Справа № 2-342/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Островської О.П.

при секретарі - Линник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за позовом

ОСОБА_1 до Луганської митниці про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Луганської митниці, в якому послався, що 14 червня 2005 року, під час поїздки ним на своєму автомобілі з вантажем огірків, які він віз на продаж у кількості 336 кг, органи дізнання відповідача незаконно затримали його, склали протокол про адміністративне правопорушення ним митних правил за ст. 204-1 Кодексу адміністративних правопорушень України та за ст. 351 Митного Кодексу України, вилучили у нього автомобіль та вантаж. Постановою Марківського районного суду

Луганської області від 29 липня 2005 року провадження по справі за ст. 204-1 КпАП України було припинено за відсутністю у його діях складу правопорушення. Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2005 року також було припинено провадження по справі за ст. 351 Митного Кодексу України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Після цього 25 січня 2006 року йому повернули автомобіль, вантаж огірків або їх вартість у сумі 1008 гр. йому не повернуто до теперішнього часу. Крім того, позивач посилається, що внаслідок вказаних дій відповідача він протягом семи з половиною місяців був позбавлений можливості користуватися автомобілем для перевезення вирощуваних ним огірків для продажу на базар, втратив за весь час незаконного утримання автомобіля неотриманий дохід від продажу огірків, який складав щоденно 120 гр., всього на суму 20280 гр. за 169 днів. Також послався, що внаслідок вказаних незаконних дій відповідача йому спричинено моральну шкоду, оскільки він обвинувачувався у скоєнні тяжких правопорушень, що його дуже пригнічувало, він нервував з цього приводу, крім того змушений був позичати гроші у знайомих на утримання себе та сім'ї, що вважає для себе ганебним, змушений був прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, звичний розклад якого було порушено Тому вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити у сумі 20000 гр. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказані суми.

У судовому засіданні позивач та його представник просили залишити без розгляду позовні вимоги у частині щодо стягнення збитків у сумі 20280 грн. Ухвалою суду від 19.02.2008 року позовну заяву у цій частині залишено без розгляду. В іншій частині позивач та його представник підтримали позовні вимоги, дали аналогічні пояснення.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки автомобіль та огірки йому було повернуто 25 січня 2006 року, про що свідчить його підпис. Крім того, його вимоги стосовно відшкодування шкоди повинні розглядатися в порядку, встановленому ст. 1176 ЦК України та спеціальним Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду". Крім того, вважає, що збитки позивачем не понесено, оскільки автомобіль йому не належить. Також послався, що позивач безпідставно завищив вартість огірків, оскільки в акті прийому-передачі огірків їх

, вартість була визначена 168 грн.50 коп, з чим позивач погодився.

Представник притягнутого судом у якості співвідповідача Управління .

Державного Казначейства України у Луганській області також вважає позов , необгрунтованим.

Представник третьої особи - Луганського прикордонного загону просив винести рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за

рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди,

завданої незаконними рішеннями, діями, чи бездіяльністю органів державної влади, органів

, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх

повноважень.

ст. 1173, 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями, чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Судом встановлено, що 14 червня 2005 року, під час поїздки позивачем на , автомобілі з вантажем огірків, які він віз на продаж у кількості 336 кг, органи дізнання відповідача затримали його, склали протокол про адміністративне правопорушення ним митних правил за ст. 204-1 Кодексу адміністративних правопорушень України та за ст. 351 Митного Кодексу України, вилучили у нього автомобіль та вантаж огірків. У подальшому постановою Марківського районного суду Луганської області від 29 липня 2005 року провадження по справі за ст. 204-1 КпАП України було припинено за відсутністю у його діях складу правопорушення. Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2005 року також було припинено провадження по справі за ст. 351 Митного Кодексу України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Після цього 25 січня 2006 року позивачу було повернуто автомобіль, а що стосується вантажу огірків, то вони повернуті не були, оскільки зіпсувалися та були знищені.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, копіями вказаних постанов,

постановами про вилучення, актами огляду, та знищення огірків, запитами та відповідями на звернення позивача.

Таким чином, суд вважає встановленим, що дійсно посадовими особами відповідача щодо позивача були вчинено неправомірні дії по складенню матеріалів про , притягнення його до адміністративної відповідальності та вилученню належного йому майна у вигляді автомобіля та вантажу огірків у вказаній кількості.

Оскільки відповідачем вилучений вантаж огірків позивачеві не було повернуто, йому таким чином заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості огірків, яку позивач визначив у розмірі 1008 грн. станом на час вилучення, виходячи з діючої на той час вартості 1 кг огірків 3 грн., що підтверджується довідкою ринку.

Тому суд вважає, що вказана сума повинна бути відшкодована позивачеві.

Посилання відповідача про те, що ця сума є завищеною, оскільки при

вилученні огірків у позивача їх вартість було визначено у сумі 168 грн., з чим позивач

погодився, на увагу не заслуговують, оскільки, як вбачається з протоколу вилучення та актів

про передачу цього вантажу, вартість 1 кг огірків там вказано 0, 50 грн, при цьому ніяких

підтверджень щодо цього розміру вартості огірків до вказаних документів не додано.

Таким чином, суд вважає, що сума 168 грн., на яку посилається відповідач, нічим не підтверджена і підстав для прийняття її до уваги не вбачається.

Судом також встановлено, що внаслідок вказаних незаконних дій відповідача позивачеві спричинено і моральну шкоду, щодо якої він навів достатнє обґрунтування,

стосовно того, що його дуже пригнічувало обвинувачення у скоєнні правопорушень, що це він вважав для себе ганебним, він нервував з цього приводу, змушений був прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, звичний розклад якого було порушено.

Таким чином, суд вважає, що моральна шкода має бути відшкодована позивачеві.

Однак, суд вважає заявлений ним розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним.

У відповідності зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей, позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням вказаних вимог закону, у даному випадку суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, слід визначити у розмірі 3000 грн., що буде достатньо для того, щоб загладити наслідки моральних страждань.

Суд вважає, що належні позивачеві суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок держави, шляхом покладання на співвідповідача обов'язку виплатити позивачеві ці суми шляхом списання їх зі спеціальних рахунків для вказаних цілей.

Також суд вважає необхідним відшкодувати позивачеві понесені судові витрати на оплату правової допомоги адвоката, однак у відшкодування цих витрат суд вважає необхідним визначити суму 500 грн. з урахуванням складності справи та часу, витраченого на її розгляд та об'єму роботи, виконаної адвокатом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1173, 1174 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Державного Казначейства України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної неправомірними діями та рішеннями посадових осіб Луганської митниці матеріальної шкоди 1008 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а також у відшкодування витрат на оплату правової допомоги у сумі 500 грн., шляхом списання їх зі спеціальних рахунків для вказаних цілей.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.