Справа № 432/3607/13-ц

Провадження № 22ц/782/1188/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 21 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 Леонідівнина користь позивача заборгованість у розмірі 32962,20 грн. за кредитним договором № LGXRRX14391071 від 24.07.2007 року та судовий збір в розмірі 329,62 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з роз'ясненням апелянту про необхідність надання апеляційної скарги, у відповідності з вимогами викладеними у ст. 295 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Також, роз'яснено, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту, проте вимоги вищезазначеної ухвали не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала апеляційного суду Луганської області про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 21 січня 2014 року без руху була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 18.03.2014 та повторно 29.04.2014 року, однак конверти з копією ухвали апеляційного суду Луганської області про залишення апеляційної скарги без руху, повернуті за закінченням терміну зберігання. Крім того, апелянт ОСОБА_1 з моменту подачі апеляційної скарги (24.02.2014 року) до теперішнього часу не цікавилась про рух своєї апеляційної скарги, запитів або листів щодо повідомлення апелянта про рух його скарги на адресу апеляційного суду Луганської області не надходило.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється заявник скарги і йому надається строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121, ч. 2, 5, 6 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Приймаючи до уваги викладене вище та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: