Справа № 2-376/2011 Головуючий у І інстанції

Провадження № 22-ц/780/3010/14 Доповідач у 2 інстанції Іванова

Категорія 26 04.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з завою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Посилався на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року було стягнуто кредитну заборгованість з ОСОБА_1 на користь банку в загальній сумі 22360 грн. 46 коп.

Проте, заявник зазначив, що вказане рішення було винесено без участі представника Банку та не було направлено для відома, тому копія рішення та виконавчі листи були отримані за заявою Банку, як стягувача тільки 28.01.2014 року тобто вже з порушенням річного терміну пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь банку кредитну заборгованість в сумі 22020 грн. 26 коп. та судові витрати - 340 грн.20 коп.

На підставі заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» від 17 січня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом 28.01.2014 року було видано два виконавчих листа №2-376\2011 ( а.с. 59,60).

Обгрунтовуючи свої вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилався на те, що рішення було винесено без участі представника Банку та не було направлено для відома, тому виконавчі листи були отримані вже з пропущенням річного терміну пред'явлення до виконання, оскільки воно набрало законної сили 26.03.2011 року, що позбавило банк можливості, як стягувача виконати законне рішення суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явленням виконавчих листів до виконання, зазначив в ухвалі, що заявник не вказав поважність причин пропущення строку та не надав докази цьому.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України "Про виконавче провадження" визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання із заявою про поновлення цього строку.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не був присутній під час проголошення рішення, а його копію отримав 17.02.2014 року.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вимоги закону та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є помилковим.

Причини пропуску заявником встановленого законом строку, на думку колегії суддів, можна вважати поважними, оскільки вони не свідчать про умисну недбалість заявника.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року скасувати і ухвалити нову.

Заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» задовольнити.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» строк для пред'явлення до виконання двох виконавчих листів №2-376/2011, виданих 28.01.2014 року на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2011 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :