Справа №22ц-63,  2008р.                                                  Головуючий в 1-й інстанції

Шкіндер О.А.

Категорія:   №44                                                               Доповідач - Стародубець М. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008 року січня місяця "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в

складі:

Головуючого - Стародубця М. П. Суддів: Фурман Т.Г.,    Орловської Н.В. при секретарі - Біднині О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 8 листопада 2007 року в справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків,  -

встановила:

В червні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позивач зазначав,  що 27 січня 2007 року працівники Генічеського РЕЗ і ЕМ здійснювали в будинку АДРЕСА_1 перевірку на дотримання Правил користування електроенергією для населення,  внаслідок чого виявили факт безоблікового споживання електроенергії відповідачкою,  про що склали акт,  від підпису якого остання відмовилася.

На підставі цього акту відповідно до затвердженої в установленому законом порядку Методики були визначені заподіяні електропостачальнику збитки в сумі 7 633, 85 грн.,  сплатити які ОСОБА_1 відмовляється.

Посилаючись на вказані обставини,  просило суд стягнути з відповідачки вказану суму збитків та понесені ним судові витрати.

Рішенням від 8 листопада 2007 року суд відмовив у задоволені позову.

В апеляційній скарзі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове,  яким задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та постановив рішення,  яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача,  перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,  визначених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню  з  таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог,  суд виходив із того,  що позивач не довів в суді факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення,  а тому визнав дії працівників енергопостачальної компанії по відношенню до останньої неправомірними.

Проте такого висновку суд дійшов без достатнього з'ясування обставин справи,  які мають суттєве значення для правильного вирішення спору,  та з порушенням вимог процесуального закону,  яке є безумовною підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається,  що 27 січня 2007 року працівники Генічеського РЕЗ і ЕМ здійснювали в будинку АДРЕСА_1,  власником якого є ОСОБА_2,  а за укладеним письмовим договором наймачем чоловік відповідачки ОСОБА_3,  перевірку на предмет дотримання Правил користування електричною енергією для населення,  в результаті якої виявили факт безоблікового споживання електроенергії.

Відповідно до вказаних Правил був складений акт,  від підпису якого за наявною в ньому інформацією присутня в зазначеному будинку відповідачка відмовилася.

При вирішенні спору суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи,  не встановив хто є споживачем наданих позивачем послуг,  не перевірив,  чи є ОСОБА_1 належним відповідачем у справі,  з метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду і швидкого захисту порушених прав не застосував встановлені  ст.  33 ЦПК України правила заміни неналежного відповідач,  залучення співвідповідачів,  та безпідставно не притягнув до участі в справі власника житла,  який перебуває у договірних відносинах з постачальником електроенергії,  на права та обов'язки якого без спростування вказаного раніше факту впливає вирішення спору у справі.

Наведене свідчить про наявність передбачених п.4  ст.  311 ЦПК України підстав для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене,  вжити передбачених законом заходів до всебічного,  повного та об'єктивного з'ясування обставин справи,  прав і обов'язків сторін та залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  303, 307, 311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 8 листопада 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.