Справа №22ц-58,  2008р.                                                  Головуючий в 1-й інстанції

Бойко М. Є.

Категорія:   44                                                                 Доповідач - Стародубець М. П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008 року січня місяця "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М. П. Суддів: Орловської Н.В.,  Фурман Т.Г. при секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2007 року в справі

за позовом Херсонського національного технічного університету

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановила:

В січні 2007 року Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав,  що 18.07.2002 року уклав з відповідачем письмовий договір,  за умовами якого зобов'язався надавати послуги в галузі освітньої діяльності,  а останній виконувати навчальну програму та своєчасно оплачувати ці послуги.

За невиконання умов договору щодо оплати за навчання наказом від 31.08.2004 року ОСОБА_1 був відрахований з навчального закладу.

Посилаючись на те,  що щорічна плата за навчання складає 1 200 грн.,  а відповідач за 2 роки навчання сплатив лише 240 грн.,  просив суд стягнути з останнього на його користь заборгованість в сумі 2 160 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням від 18 жовтня 2007 року суд задовольнив позовні вимоги.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету заборгованість за навчання в сумі 2 160 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи,  не звернув уваги на те,  що вказаний договір був розірваний в односторонньому порядку в 2002 році та ухвалив рішення,  яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

У письмових запереченнях Херсонський національний технічний університет просить апеляційну скаргу відхилити,  а рішення суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідача,  перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,  визначених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню  з   таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається,  що 18.07.2002 року ОСОБА_1 уклав з Новокаховським політехнічним інститутом Херсонського державного технічного університету договір про навчання,  за умовами якого зазначений учбовий заклад зобов'язався надавати студенту платні послуги в галузі освітньої діяльності за обраною останнім спеціальністю та формою навчання.

Розмір оплати за один рік навчання сторони визначили в сумі 1 200 грн.,  частку з якої в сумі 240 грн. відповідач сплатив у 2002 році.

Наказом від 31.09.2004 року ОСОБА_1 був відрахований з навчального закладу за невиконання умов договору по оплаті послуг.

Вирішуючи спір,  суд першої інстанції встановив,  що відповідач як сторона у зазначеному вище договорі отримував відповідні послуги,  тому дійшов висновку,  що останній зобов'язаний здійснити їх оплату у визначеній в угоді сумі за весь термін навчання з урахуванням часткової оплати.

Проте погодитись повністю з вказаними висновками суду колегія суддів не може і вважає за потрібне рішення суду частково змінити та зменшити визначену судом суму заборгованості до 960 грн виходячи з наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,  15.07.2002 року ОСОБА_1 був поновлений на другий курс навчання екстернатури,  яке здійснював за відповідним планом з урахуванням специфіки навчання та свого ставлення до учбового процесу без порушення у визначеному договором порядку про його розірвання і повної оплати за відповідний навчальний рік.

За правилами  ст.  60 ЦПК України позивач не довів в суді що він надавав відповідачеві ці послуги на третьому курсі навчання,  тому правових підстав для стягнення оплати за вказаний курс навчання колегія суддів не вбачає,  у зв'язку з чим вважає за необхідне зменшити визначену судом першої інстанції суму заборгованості до вказаної раніше суми.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують,  тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2007 року частково змінити.

Зменшити стягнуту судом з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету суму заборгованості до 960 грн.

В решті це не рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.