ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Справа № Б15/381-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання:

За участю представників сторін:

від скаржника: Домарацька М.С., представник, довіреність № 2297 від 10.06.14;

від ліквідатора: Ковальова О.В. арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_3 від 26.03.13;

від кредитора - ТОВ «Утильсервіс»: Красько І.З., представник, довіреність від 21.11.12;

за участю представника Головного управління юстиції в Дніпропетровській області: Бондаренко Н.О., довіреність №10-51/131 від 14.01.14;

за участю представника трудового колективу: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_2 від 24.05.05;

за участю представника Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області: Васильєв С.В., довіреність №80 від 13.09.13.

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014р. у справі № Б15/381-07

за заявою кредитора-1: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

кредитора-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", с. Дороге Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у справі № Б15/381-07(головуючий суддя: Полєв Д.М., судді: Камша Н.М., Владимиренко І.В.) задоволено клопотання комітету кредиторів про заміну ліквідатора; припинені повноваження арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича, ліцензія НОМЕР_4 (49027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція",с. Дороге, Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 13463351); призначено ліквідатором Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с. Дороге, Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 13463351) арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну, свідоцтво НОМЕР_3 від 26.03.2013р. (АДРЕСА_2); у задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення провадження у справі про банкрутство відмовлено; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці, до 14.08.14р.; зобов'язано арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича, ліцензія НОМЕР_4 (49027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у 15 - ти денний строк передати новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому Ковальовій Олені Віталіївні, свідоцтво НОМЕР_3 від 26.03.2013р. (АДРЕСА_2) наявні печатки і штампи банкрута, документацію, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора здійснювати заходи ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частково не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Зімниця О.І. звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у справі № Б 15/381-07 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Зімниці О.І. в якості ліквідатора ДП «ДДСМТС» та призначення ліквідатором ДП «ДДСМТС» арбітражного керуючого Ковальову О.В.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, які свідчать про відсутність підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Зімниці О.І. в якості ліквідатора ДП «ДДСМТС», встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, скаржник зазначає, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги обставини, які унеможливлювали звільнення працівників банкрута та не залежали від ліквідатора, зокрема щодо існування судової заборони на звільнення працівників та відсутністю в ліквідатора трудових книжок працівників банкрута. Також, скаржник вказує, що у відповідності до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ним були вчинені дії з інвентаризації майна банкрута та його оцінки, формування ліквідаційної маси, тому відповідні твердження комітету кредиторів не відповідають дійсності. Заходи ж ліквідаційної процедури ще не закінченні, тому розрахунок з кредиторами ліквідатором не здійснено, а зазначена обставина не є підставою для припинення повноважень ліквідатора.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 10.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 10.06.2014р. про склад колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кощеєв І.М.

Представник скаржника у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Голова комітету кредиторів банкрута - ТОВ «Утильсервіс» та ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Ковальова О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відповідну апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, голова комітету кредиторів банкрута та ліквідатор вказують, що матеріалами справи повністю підтверджується неналежне виконання арбітражним керуючим Зімницею О.І. повноважень ліквідатора банкрута, зокрема щодо не звільнення працівників банкрута та не вчинення дій з інвентаризації та оцінки майна банкрута, що порушує права та інтереси кредиторів банкрута та є підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх повноважень за рішенням комітету кредиторів до компетенції, якого віднесено вирішення цього питання згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник трудового колективу банкрута - ОСОБА_5 надала у судовому засіданні пояснення по суті спору, згідно з якими також заперечує проти задоволення апеляційної скарги у зв'язку з неналежним виконанням скаржником повноважень ліквідатора банкрута.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників присутніх учасників провадження у справі, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" за заявою кредитора - 1: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ; кредитора - 2: ТОВ "Торгівельний дім "МеталЛист", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.01.2008р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна. Ухвалою суду від 26.07.2010р. введено процедуру санації боржника.

Постановою від 08.11.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 08.11.13 року. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича, ліцензія НОМЕР_4 (49027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.05.2014р. до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Ковальову О.В. ліквідатором банкрута та про винесення ухвали про відновлення платоспроможності боржника та припинення провадження у справі. Клопотання було обґрунтовано неналежним виконанням своїх обов"язків діючим ліквідатором Зімницею О.І., а саме через неподання у межах строків, які встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на затвердження господарському суду свого звіту за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута, а також через непроведення ним повної інвентаризації майна банкрута, нездійснення його оцінки, невжиття заходів щодо звільнення працівників банкрута та у зв"язку із непогашенням кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року клопотання комітету кредиторів про заміну ліквідатора задоволено; припинені повноваження арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича, ліцензія НОМЕР_4 (49027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція",с. Дороге, Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 13463351); призначено ліквідатором Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с. Дороге, Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 13463351) арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну, свідоцтво НОМЕР_3 від 26.03.2013р. (АДРЕСА_2); у задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення провадження у справі про банкрутство відмовлено; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці, до 14.08.14р.; зобов'язано арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича, ліцензія НОМЕР_4 (49027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у 15 - ти денний строк передати новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому Ковальовій Олені Віталіївні, свідоцтво НОМЕР_3 від 26.03.2013р. (АДРЕСА_2) наявні печатки і штампи банкрута, документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 14.05.2014 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у даній справі порушено 26.12.2007р., а постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнята 08.11.2012р., тобто до набрання чинності зазначеним Законом.

Таким чином, під час розгляду даної апеляційної скарги мають застосовуватися положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 01.07.1992р. №2344-ХІІ (в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV із змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1, 4 ст. 24 Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. У ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Також, згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В силу ч. 11 ст. 3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 13 ст. 30 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Комітет кредиторів боржника є керівним органом, що представляє та захищає інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, має функції, права та обов'язки діяти від імені кредиторів, передбачені Законом.

Так, згідно ч. 8 ст. 16 Закону, до компетенції комітету кредиторів, зокрема належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За результатами розгляду відповідного клопотання комітету кредиторів від 05.05.2014р. господарським судом і було прийнято оскаржувану ухвалу, яка обґрунтована неналежним виконанням скаржником повноважень ліквідатора банкрута, зокрема щодо не звільнення працівників боржника та не проведення реалізації майна банкрута у встановлені Законом та судом строки, а також наявністю конфлікту інтересів між сторонами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на дату відкриття ліквідаційної процедури у справі - 08.11.2012р. та продовження судом строку ліквідаційної процедури усі заходи ліквідаційної процедури мали бути завершені ліквідатором до 08.05.2014р. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором не були виконані вимоги ст.ст. 3-1, 25, 26, 29, 30, 32, 33 Закону щодо своєчасного звільнення працівників банкрута, проведення повної інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута та проведення розрахунку з кредиторами, а також подання господарському суду звіту ліквідатора.

Наведені обставини вже є достатньою підставою для висновку про неспроможність ліквідатора належним чином виконувати свої зобов'язання у відповідності до вимог Закону.

При цьому, апеляційний суд вважає, що навіть з урахуванням часу відсторонення арбітражного керуючого Зімниці О.І. від повноважень ліквідатора банкрута ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013р., яка була скасована постановою ВГС України 28.01.2014р., скаржник мав достатньо часу для вчинення усіх необхідних дій з завершення ліквідаційної процедури та проведення розрахунку з кредиторами. Так, загальний строк здійснення скаржником повноважень ліквідатора банкрута, до прийняття оскаржуваної ухвали, склав майже п'ятнадцять місяців.

Згідно ж з ч. 1 ст. 25 Закону, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Відповідно до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяця.

Між тим, як свідчать матеріали справи, ліквідатором було видано наказ № 3 про звільнення працівників банкрута лише 22.02.2013р., а доказів повідомлення працівників банкрута про звільнення не подано взагалі. Ухвала ж Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, якою було зупинено дію вищенаведеного наказу в якості заходу з забезпечення позову, прийнята 14.05.2013р. та відповідні заходи скасовані 11.10.2013р., але у період до та після зупинення дії наказу, при виконанні повноважень ліквідатора, скаржником не було вчинено заходів зі звільнення працівників банкрута. Не подано скаржником і доказів звернення до суду з підстав не повернення органами внутрішніх справ трудових книжок працівників банкрута, отже не доведено належними доказами вчинення необхідних дій для звільнення працівників банкрута, тому відповідні доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними.

Не спростовані скаржником належними доказами і обставини не проведення повної інвентаризації та оцінки майна банкрута, а також не вжиття заходів до продажу майна банкрута та проведення розрахунку з кредиторами.

Так, скаржник на підтвердження вчинення ним дій з інвентаризації та оцінки майна банкрута посилається на складення ним 28.08.2013р. інвентаризаційних описів основних засобів, грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей банкрута, а також проведення у вересні 2013р. оцінки виявленого майна суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, про що складено відповідні звіти. Натомість зазначені звіти (висновки) про оцінку майна були подані скаржником до господарського суду лише 14.05.2014р., тобто після надходження до суду клопотання комітету кредиторів про заміну ліквідатора, а докази своєчасного повідомлення комітету кредиторів про проведення оцінки майна відповідно до вимог ч. 11 ст. 30 Закону скаржником не подані.

Також, головою комітету кредиторів - ТОВ «Утильсервіс» був долучений до матеріалів справи експертний висновок з дослідження документів щодо інвентаризації ДП «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», складений 10.09.2013р. ПП «Експерт-Борисфен» на замовлення голови комітету кредиторів банкрута (а.с. 51-60, Т. 29). Як вбачається з наведеного висновку експертами досліджувалися складені ліквідатором та надані комітету кредиторів інвентаризаційні описи від 28.08.2013р. та за результатами їх дослідження надані висновки про порушення вимог чинного законодавства при проведенні інвентаризації та відсутність документів, які підтверджують проведення повної інвентаризації всього майна банкрута.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності в діях ліквідатора Зімниці О.І. порушень вимог ст.ст. 3-1, 25, 26, 29, 30, 32, 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що призвело до порушення прав та інтересів кредиторів, та відповідно наявність підстав, передбачених ч. 11 ст. 3-1, ч. 13 ст. 30 цього Закону для задоволення клопотання комітету кредиторів та усунення арбітражного керуючого Зімниці О.І. від обов'язків ліквідатора банкрута, призначення нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальову О.В. та вчинення у зв'язку з цим дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, враховуючи редакцію Закону, яка застосовується при розгляді даної справи про банкрутство та відсутність пропозицій щодо інших кандидатур арбітражних керуючих для призначення ліквідатором банкрута, господарським судом правомірно призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковальову О.В., кандидатуру якої запропоновано комітетом кредиторів, та якою подано до суду письмову згоду на призначення ліквідатором банкрута з доданням усіх необхідних документів.

Зважаючи на закінчення 14.05.2014р. строку ліквідаційної процедури у справі, призначення нового ліквідатора та не завершення заходів ліквідаційної процедури у справі місцевим господарським судом цілком обґрунтовано продовжено строк ліквідаційної процедури на три місяці до 14.08.2014р., а також зобов'язано арбітражного керуючого Зімницю О.І. передати новопризначеному ліквідатору наявні печатки і штампи банкрута, документацію, матеріальні та інші цінності банкрута, а ліквідатора зобов'язано здійснювати заходи ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014р. у справі № Б15/381-07відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст.49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014р. у справі № Б15/381-07- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014р. у справі № Б15/381-07 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М.Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.06.2014 року.