Справа №22ц-25 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Циганій C.I.
Категорія: 23 Доповідач - Цуканова I.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року січня місяця "16" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Бауль Н.М. , Полікарпової О.М. при секретарі - Літвіновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2007 року
за позовом
ОСОБА_1
до
житлово-експлуатаційного об'єднання
житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець»
(далі ЖЕО ЖБК «Дніпровець»),
третя особа житлово- будівельний кооператив «Салют»
(далі ЖБК «Салют»),
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
спонукання до вчинення дій
та за зистрічним позовом ЖЕО ЖБК «Дніпровець»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за експлуатаційними витратами
на утримання будинку, -
встановила:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.10.2007 року в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги повністю задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи.
При розгляді справи апеляційним судом апелянт та його представник уточнили, що рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову не оскаржуються, апеляційну скаргу підтримали з підстав, в ній зазначених.
Представники ЖЕО ЖБК «Дніпровець» апеляційну скаргу не визнали, просили рішення суду залипіити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 як член ЖБК «Салют» в квітні 1986 року повністю сплатив пай за квартиру АДРЕСА_1 (далі квартира) та 11.01.2005 року отримав свідоцтво про право власності на неї /т.1 а.с. 26, т.2 а.с. 89/.
01.10.2003 року ЖЕО ЖБК «Дніпровець» і ЖБК «Салют» уклали договір на обслуговування будинку і прибудинкової території (далі Договір 1) та договір доручення (далі Договір 2), за якими ЖЕО ЖБК зобов'язалося проводити роботи по утриманню будинків і прибудинкової території на суму внесків жителів будинку та бюджетних коштів, які надійшли на покриття пільг і субсидій (п.2.1, 2.2, 5.2 Договору 1 та п. 1 Договору 2) - /т.1 а.с. 18-19, т.2 а.с. 190-191/.
Згідно довідки ЖЕО ЖБК будинок №15 по пр. Текстильників в м. Херсоні (далі будинок) знаходиться на його балансі (т.1 а.с. 138/.
З висновку експерта від 21.07.2006 року вбачається, що на будинку необхідно виконати капітальний ремонт даху /т. 1 а.с. 81/, дах над квартирою ОСОБА_1 знаходиться в аварійно-технічному стані і не забезпечує захист квартири від руйнувальної дії атмосферних опадів; пошкодження стелі в квартирі є наслідком проникнення вологи в квартиру через крівлю, яка знаходиться в аварійно-технічному стані /т.1 а.с. 88/.
Постановляючи рішення в оскаржувальній частині, суд виходив з того, що позивач не надав доказів про наявність підстав для відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок затоплення його квартири атмосферними водами та підстав для задоволення вимог, пов'язаних з демонтажем опалювальної системи в будинку, оскільки з наданих ЖЕО ЖБК доказів (договору підряду на виконання будівельних робіт від 17.01.07р. між ЖЕО ЖБК і приватним підприємцем ОСОБА_2, акту приймання -передачі виконаних робіт від 23.01.2007р., рахунку від 10.01.2007р. /т.2 а.с. 3-5/, вбачається, що за замовленнями ЖЕО ЖБК ремонт крівлі над квартирою АДРЕСА_1 проведено.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам, підтверджуються дослідженими доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Оскільки ЖБК «Салют» згідно Закону України від 15.05.2003 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що набрав чинності з 01.07.2004 року, не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі /т.2 а.с. 16, 26/, тобто ЖБК втратив наявний у нього згідно п.5 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р., статус юридичної особи (т.2 а.с. 57/, а ЖЕО ЖБК виходячи із знаходження будинку на його балансі, не заперечує обов'язок здійснювати капітальний і поточний ремонт будинку в межах коштів, що надійшли від членів ЖБК «Салют», то, за думкою судової колегії, до спірних правовідносин, крім зазначених судом норм права, слід застосувати ст. 176 ЖК України, яка регулює
взаємовідносини між; членами ЖБК і ЖБК по капітальному ремонту жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, поточний ремонт жилих приміщень, і яка взагалі не передбачає право члена ЖБК вимагати відшкодування вартості капітального ремонту всього будинку та його інженерних споруд, а виникнення права на відшкодування витрат по ремонту квартири у випадку невідкладної необхідності, пов'язано з фактичним проведенням членом ЖБК такого ремонту (попереднім проведенням ремонту квартири ОСОБА_1 свої позовні вимоги не обґрунтовує).
З огляду на вищенаведене мотивувальну частину рішення слід доповнити посиланням на вказану норму права.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Зокрема, безпідставними є посилання апелянта на те, що суд неправильно, в сторону заниження, вказав ціну його позовних вимог, оскільки, правильність розміру зазначених в рішенні позовних вимог ОСОБА_1 підтверджується зафіксованими в протоколі судового засідання виступами як останнього, так і його представника /т.2 а.с. 137/.
Оскільки рішення суду в частині зустрічного позову ніким не оскаржуються, то згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України судова колегія йому юридичної оцінки не дає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2007 року залишити без змін, доповнити мотивувальну частину рішення посиланням на ст. 176 ЖК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.