Справа №22 - 270 2008 року                     Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.

Категорія:                                                    Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого    2008 року               Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  АЛЕКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   , ,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2007 року справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 31.12.2006 року о 10 годині 50 хвилин він керуючи автомобілем ВАЗ - 2107 по довіреності по вулиці Ювілейній в м.  Артемівську зіткнувся з автомобілем відповідачів,  за кермом якого знаходився ОСОБА_2,  який порушив Правила дорожнього руху.

Згідно висновків авто-товарознавчої експертизи сума збитків автомобіля становить 1498, 09 грн.

Страхова компанія частково погасила суму збитків у розмірі 988, 09 грн.,  за винятком франшизи у розмірі 510 грн.

Просив стягнути з відповідачів суму франшизи,  моральні збитки у розмірі 1500 грн,  та судові витрати.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив з того,  що позивач не є власником автомобіля,  а користувався ним по довіреності,  крім того позивачем не було надано до суду довіреності на право представляти інтереси власника автомобіля у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати,  справу повернути до місцевого суду,  мотивуючи свої вимоги тим,  що на його думку суд неправильно прийшов до висновку,  що тільки власник автомобіля має право на відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача,  пояснення позивача,  який просив задовольнити його апеляційну скаргу,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року,  із змінами та доповненнями станом на 24 жовтня 2003 року,  під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин,  що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності,  повною господарського відання,  оперативного управління або з інших підстав /договору оренди,  довіреності тощо/.

Позивач керував автомобілем ВАЗ - 2107 по довіреності,  тому має право на відшкодування збитків,  завданих йому внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог п.3  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.  ст.  312, 314, 315    ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.