Справа № 22ц-8435/2007 рік                                       Головуючий 1 інстанції Тітова Т.І.

Категорія: 46                                                                  Доповідач Ігнатова Л.Є.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                             Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої                                             Краснощокової Н. С. ,

судців                                                  Ігнатової Л.Є.,

Маширо О.П.,

при секретарі                                         Голубцові А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків; зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж Криворізького РЕМ про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007 року позивач ВАТ „Донецькобленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,  що відповідачка порушила п.42 Правил користування електричної енергії для населення,  а саме: допустила розкрадання електричної енергії. У зв"язку з цим працівниками позивача було складено акт від 16.03.2007 року. Позивач просив стягнути з відповідачки 9397, 65 грн. на відшкодування збитків та судові витрати.

14 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до ВАТ „Донецькобленерго" з зустрічним позовом,  про визнання їх дій неправомірними відносно відключення її будинку від енергопостачання,  посилаючись на те,  що вона розкраданням електроенергії не займалась. Таких доказів у відповідача не існує. Проте працівники ВАТ „Донецькобленерго" безпідставно склали акт та нарахували збитки. Крім того,  16.03.2007 року безпідставно був відключений її будинок від мережі електропостачання і поновили його лише 10.05.2007 року,  що є неправомірним.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1  у відшкодування збитків 391, 94 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1, 25 грн.,  та на сплату судового збору 3, 91 грн.

В іншій частині позову ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1  відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду,  та ухвалити нове по суті позовних вимог,  оскільки вважає,  що висновки суду не відповідають фактичним обставимнам справи,  при ухваленні рішення порушені норми процесуального права. Також суд не прийняв до уваги,  що в грудні 2003 року представниками енергопостачальної організації було проведено заміну приладу обліку,  з виносом електролічильника на фасад будинку. Після втановлення лічильника його було перевірено та опломбовано контролером

енергопостачальника,  прилад обліку було закрито в ящік,  який як і сам прилад обліку було опломбовано номерною пломбою енергопостачальної організації. Таким чином доступу до приладу обліку електричної енергії ні хто не мав.

16.03.2007 року представниками енергопостачальної організації було укладено акт про порушення Правил та відключено будинок від енергопостачання,  після чого відключений прилад обліку знову було закрито в ящік та опломбовано. Знов доступу до приладу обліку ні хто не мав. Після складання акту не було винесено жодного припису щодо схеми підключення електролічильника чи електропроводки.

10.05.2007 року її будинок був підключений до електромережі і представником відповідача їй було пояснено,  що порушення,  яке вказане в акті відсутнє. Тому вважає,  що з моменту відключення її будинку від електромережі до його підключення,  опломбований прилад обліку має правильне підключення.

Крім того вважає,  що порушення вказані в акті від 16.03.2007 року не передбачені положенням Методики,  тобто відсутні підстави для нарахування збитків.

Заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1  ст. 309 ЦПК України,  підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального закону та невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 23 Договору укладеного між сторонами по справі про надання послуг з енергопостачання (а.с. 22),  а також відповідно до пунктів 48,  53 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила),  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із змінами і доповненнями,  внесеними

постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607,  від 26.09.2001 року № 1275,  від 11.01.2006 року № 4 передбачається відповідальність споживача за крадіжку електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без прибору обліку та пошкодження приладу обліку.

Пунктом 35 Правил передбачено,  що енергопостачальник має право відключити споживача,  зокрема в разі самовільного підключення до електричної мережі,  розкрадання електричної енергії,  навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Судом першої інстанції установлено,  що 16.03.2007 року представниками ВАТ „Донецькобленерго" було складено акт про порушення ОСОБА_1  Правил користування електричною енергією для населення,  порушенням,  допущеним споживачем зазначене: застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при зміненому фазуванні електролічильника,  фазний провід у третій (штучний нуль). В цей же день будинок ОСОБА_1  було відключено від мережі електропостачання і поновлене 10.05.2007 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго",  суд виходив із того,  що той факт,  що у відповідачки мало місце порушення правил користування електричною енергією,  що зафіксовано складанням в установленому порядку актом,  знайшло своє підтвердження.

А відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 ,  суд виходив із того,  що відключення домоволодіння споживача від енергопостачання мало місце через порушення ним умов монтажу електричної проводки,  що позбавляло можливості представників обленерго внаслідок короткого замикання здійснити підключення належним чином.  А оскільки ці дії не підпадають під поняття відключення відповідно до п.35 Правил,  немає підстав вважати,  що воно здійснено за наслідком складання акту.

Між тим з такими висновками суду не можна погодитися.

З позовної заяви вбачається,  що ВАТ „Донецькобленерго" обвинувачує Іванченко у розкраданні електричної енергії,  (а.с. 3-4)

Але з акту укладеному представниками ВАТ „Донецькобленерго" від 16.03.2007 року (а.с. 5) не вбачається,  що прилад обліку електроенергії,  який встановлений на її будинку Іванченко та пломби на ньому пошкоджені. ВАТ „Донецькобленерго" не надало будь-яких доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії,  оскільки не зазначило та не підтвердило час,  місце,  спосіб вчинення Іванченко дій,  які можна розцінити як розкрадання електроенергії. Не виявлено також будь-якого контуру електропроводки,  за яким у будинку здійснювалось безоблікове споживання. Наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками ВАТ „Донецькобленерго" не перевірялась і не була фактично встановлена. Такий провід не оглядався та не вилучався,  план чи схема його підключення не складався,  справність електролічильника не перевірялася.

За таких обставин,  апеляційний суд вважає,  що викладені в акті від 16.03.2007 року обставини є припущеннями й об"єктивно не встановлені,  тому у енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення ОСОБА_1  від мережі електропостачання. А тому дії працівників ВАТ „Донецькобленерго" відносно відключення будинку Іванченко від мережі енергопостачання є неправомірними.

Оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції були порушені норми процесуального закону,  а висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права,  таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  яким у задоволенні позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1  про відшкодування збитків слід відмовити. Та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1  і визнати неправомірними дії працівників ВАТ „Донецькобленерго" відносно відключення її будинку від мереж енергопостачання.

Керуючись  ст.  ст.  309,  313,  314,  316 ЦПК України,  апеляційний суд ,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків за безоблікове використання електричної енергії відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити.

Визнати дії працівників ВАТ „Донецькобленерго" по відключенню будинку ОСОБА_1 від мереж енергопостачання неправомірними.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.