АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/5955/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов О.М.

м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними виконавчі листи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання недійсними виконавчі листи. Мотивуючи свою заяву тим, що на час, коли були видані виконавчі листи рішення суду не набрало законної сили.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчихлистів недійсними -відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу суду та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням Закону. Крім того зазначили, що суд однобічно розглянув заяву.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала пояснення ОСОБА_4 та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач КП УЖГ Печерської районної у м. Києві ради у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив.

Тому, відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів недійсними, суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що не має правових підстав для визнання недійсними виконавчі листи.

Відповідно до ч.2,4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" 797 грн. 67 коп. заборгованості за комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" 797 грн. 67 коп. заборгованості за комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик", треті особи: КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр» КМДА, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко -Київ", КП "Київжитлоексплуатація", ТДФ "Укрліфтсервіс», ПАТ "Київгаз" про зобов'язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП УЖГ "Хрещатик", третя особа: КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" КМДА про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2013 року Печерським районним судом видано вказані виконавчі листи на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року.

Відповідно до ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної після розгляду справи апеляційним судом.

Тому, доводи апелянтів про те, що на момент видачі виконавчихлистів представнику позивачаколегією суддів не можуть прийматись до уваги, оскільки рішення суду набрало законної сили 12 червня 2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ухвала відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам закону, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: