КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 911/2630/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін

від позивача: Білоголовий Я.О. - представник за дов. №2712 від 27.12.2013р.;

від відповідача: Коверзнєв М.С. - представник за дов. №17-03/01 від 17.03.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2014 року

у справі № 911/2630/13 (головуючий суддя: Рябцева О.О. судді: Антонова В.М. Конюх О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Амбар Агро"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення 973 492,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Амбар Агро" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - відповідач) про стягнення 973492,00 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. у справі №911/2630/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь приватного підприємства "Амбар Агро" 973492,00 грн. вартості безпідставно набутого майна та 19469,84 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. у справі №911/2630/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що в наданих до суду позивачем товарно-транспортних накладних відсутні будь-які посилання на третій клас кукурудзи та її вартість у 1940 грн. за тону, що свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Крім того, апелянт зазначає, що в товарно-транспортних накладних відсутні відомості про ціну зерна, якість та класність зерна, підстави та мета його переміщення, що є порушенням норм ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 02.04.2014 р. апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" було прийнято до провадження.

14.05.2014р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватним підприємством "Амбар Агро" на виконання попередніх домовленостей з Товариством з обмеженою відповідальність "ТК Оріон-Трейд" в період з 20.03.2012 р. по 23.03.2012 р. було поставлено Косарському МПД ДП "Укрспирт" (не є самостійною юридичною особою та є місцем провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", що діє на підставі Положення, затвердженого наказом ДП "Укрспирт" № 19 від 01.02.2011р.) продукцію (кукурудза фуражна, 3-го класу) в кількості 501,800 т. залікової ваги.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними у кількості 14 шт. з відміткою про прийняття кукурудзи завідувачем складу сировини та хімікалій ДП «Укрспирт» Косарське МПД Пироженко В.Г. (працює в МПД з 14.02.2011р. згідно Наказу № 1/7-к Мінагрополітики та продовольства України) та печаткою ДП «Укрспирт» (ідентифікаційний код 37199618).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Оглядаючи товарно-транспортні накладні, надані Позивачем, бачимо, що в кожній ТТН заповнені всі необхідні реквізити, в тому числі: - зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру тони та кілограми; посаду особи, що отримала продукцію (вантаж) - зав складом; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, товарно-транспортні накладні були оформлені у відповідності до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", наявні печатки ДП "Укрспирт" та підпис уповноваженої особи відповідача. Про викрадення печатки ДП "Укрспирт" відповідачем не заявлялося.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що діючим законодавство не передбачено в первинних документах обов'язку зазначати відомості про ціну зерна, якість та класність, підстави та мету його переміщення, прізвище посадової особи, на що безпідставно посилається скаржник в апеляційній скарзі.

Вказані обставини також підтверджуються листом-відповіддю Косарського МПД ДП "Укрспирт" № 1035 від 14.11.2012 р., згідно з яким із партії кукурудзи в кількості 501,800 т., що була поставлена в березні 2012 року ПП "Амбар Агро" Косарському МПД ДП "Укрспирт" на виконання договору поставки № 02/04-07-01 від 20.03.2012 р., укладеного між ПП "Амбар Агро" та ТОВ "ТК Оріон-Трейд", вироблено та поставлено на баланс Косарського МПД ДП "Укрспирт" спирт та побічну продукцію.

12.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 11022013 від 11.02.2013 р., в якій просив відповідача повернути ПП "Амбар Агро" продукцію (кукурудзу фуражну, 3-го класу) в кількості 501,800 тонни або відшкодувати її вартість в грошовій формі на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач в свою чергу у відповіді на претензію № 01-04-2/78 від 25.02.2013 р. повідомив, що зерно кукурудзи було використано в злочинній схемі виробництва необлікованого спирту на Косарському місці провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" та рекомендував позивачеві пред'явити цивільний позов у кримінальній справі в порядку ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 03042013 від 03.04.2013р., в якій повторно просив відповідача повернути ПП "Амбар Агро" продукцію (кукурудзу фуражну, 3-го класу) в кількості 501,800 тонни або відшкодувати її вартість в грошовій формі.

Відповіддю на претензію № 01-04-2/142 від 17.04.2013р. відповідач повідомив, що ДП "Укрспирт" жодних матеріальних цінностей, в тому числі зерно кукурудзи, від ПП "Амбар Агро" не отримувало, зазначені в претензії обставини є предметом розгляду кримінальної справи та повторно рекомендував позивачеві пред'явити цивільний позов у кримінальній справі в порядку ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, додатком № 1 до довідки регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" № 189/21-2/37199618 від 17.07.2012 р. зафіксовано факт надходження зерна відповідачу, в тому числі і 501800,00 кг зернової продукції ПП "Амбар Агро" за товарно-транспортними накладними у кількості 14 шт., які містяться в матеріалах справи. Дані про подальший рух сировини, її використання та реалізацію спирту, виготовленого з сировини, відображено в додатках 2, 3, 4, 5, 8 до довідки. Вказана довідка та додатки до неї підписані, зокрема в.о. керівника та старшим бухгалтером ДП "Укрспирт" Косарське МПД.

Крім того, як зазначено в п. 2 Акта перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП "Укрспирт" № 14-2/15 від 09.06.2012р., зерно кукурудзи в загальній кількості 1402,820 т. по первинному обліку Косарського МПД оприбутковано по відповідним датам надходження зерна на підставі товарно-транспортних накладних постачальника на склад місця провадження діяльності, тобто своєчасно та в повному обсязі.

З Акта позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Укрспирт" в частині діяльності Косарського місця провадження діяльності за період з 01.03.2012 р. по 30.09.2012 р. № 05-21/30 від 25.10.2012 р., складеного Смілянською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Черкаській області, вбачається, що згідно даних бухгалтерського обліку ДП "Укрспирт" в частині діяльності Косарського МПД по балансовому субрахунку 201 "Сировина і матеріали" оприбутковано зерно кукурудзи в кількості 1403,820 т.; є в наявності 44 товарно-транспортних накладних, з них 14 з постачальником - ПП "Амбар Агро"; зазначається подальший рух сировини.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 973492,00 грн. вартості безпідставно набутого майна на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач передав, а відповідач отримав від позивача кукурудзу фуражну 3-го класу в кількості 501,800 т.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що в наданих до суду позивачем товарно-транспортних накладних відсутні будь-які посилання на третій клас кукурудзи та її вартість у 1940 грн. за тону, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (від 19.12.95р. № 481/95-ВР) для виробництва спирту етилового ректифікованого використовується крохмале- і цукровмісна сировини, яка підлягає подальшій переробці, та повинна відповідати державним стандартам.

Кращою крохмалевмісною зерновою культурою для виробництва спирту є кукурудза, врожайність якої в 2-3 рази вища врожайності інших зернових культур. Крім кукурудзи, на спирт переробляють жито, пшеницю, ячмінь, овес, тритікале та ін.

В середньому зерно складається з 14 % води і 86 % сухих речовин. Сухі речовини містять 84% органічних і 2 % мінеральних речовин, в тому числі %: крохмаль - 52, цукру - 3, клітковина - 6, пентозани і пектинові речовини - 9, азотні речовини - 11, жир - 3. Крохмаль - основна складова частина зернових культур, що переробляється на спирт. Його середній вміст у відсотках становить: - у пшениці - 48...57, - в житі - 46...53, - в ячмені - 43...55, у вівсі - 34...40, - в просі -42...60, - в кукурудзі - 61...70.

Відповідно до Регламенту на виробництво спирту етилового ректифікованого і ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований, сировина та допоміжні матеріали, що використовуються при виробництві спирту, повинні відповідати вимогам діючого нормативного законодавства України.

Кукурудза, яка надходить на спиртові заводи, повинна відповідати державному стандарту, яким є ДСТУ-4525:2006 «Кукурудза. Технічні умови». Відповідно до вищевказаного ДСТУ кукурудза поділяється на класи і до неї пред'являються наступні вимоги: Вологість, Зернова домішка, Смітна домішка, Крупність, Схожість, Зараженість шкідниками.

Як вбачається з таблиці ДСТУ-4525:2006 (наявна в матеріалах справи) кукурудза поділяється на три класи. Найвищим класом є перший. Кукурудза цього класу є більш якісною, використовується переважно у продуктах дитячого харчування, та коштує звичайно більш дорожче.

Кукурудза другого класу використовується переважно у виготовлені круп, борошна, харчових концентратів і продуктів.

Кукурудза третього класу використовується для крохмалю і патоки (за участю якої, як зазначалось раніше, виготовляють спиртову продукцію) і звичайно її вартість нижче ніж кукурудзи першого та другого класу.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що скаржник в свою чергу не спростував факту набуття останнім кукурудзи 3-го класу та не надав в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належних та допустимих доказів, що у виробництві він використовує кукурудзу іншого класу.

Згідно експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-402 від 03.07.2013 р. середня ринкова оптова вартість кукурудзи фуражної 3 класу станом на 03.07.2013 р. становить 1940 грн./т. Отже, вартість отриманої відповідачем кукурудзи фуражної 3 класу складає 973492,00 грн. (501,8 т. х 1940,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи та оскільки договору на поставку зазначеного товару між позивачем та відповідачем укладено не було, то правові підстави для набуття відповідачем вказаного майна були відсутні, отже зазначене майно є безпідставно набутим відповідачем.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що на даний час неможливо повернути позивачу кукурудзу фуражну 3-го класу в натурі та в тому стані, який вона мала на момент поставки в 2012 р., Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач на підставі ст. 1213 Цивільного кодексу України зобов'язаний відшкодувати позивачу її вартість.

Однак, станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції відповідач позивачу спірну продукцію не повернув та не сплатив вартість вказаної продукції у сумі 973492,00 грн.

Посилання скаржника на відсутність між сторонами у справі договірних відносин щодо поставки зерна, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, не приймаються судом до уваги, оскільки підставою позову є безпідставне отримання відповідачем спірної продукції та відшкодування позивачеві її вартості на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, а не неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, як помилково вважає відповідач.

При цьому, судом першої інстанції було правомірно прийнято до уваги довідку регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" № 189/21-2/37199618 від 17.07.2012 р.

Довідку було підписано посадовими особами ДП «Укрспирт». Будь-які заперечення -(зауваження) з боку ДП «Укрспирт» відсутні, що підтверджує достовірність викладених у довідці фактів.

Відповідно до Наказу № 984 від 22.12.2010р. ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням позивача викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, що в разі, якщо б контролюючим органом було б виявлено будь-яке порушення, було б складено відповідний Акт. Проте по результатам перевірки було складено Довідку (про відсутність порушень), яку підписано без заперечень або зауважень уповноваженими особами ДП «Укрспирт». Тобто, всі дані, стосовно набуття відповідачем продукції позивача, про що зазначено в Довідці, є достовірними.

Вищевикладене також підтверджує акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП "Укрспирт" № 14-2/15 від 09.06.2012 р. та акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Укрспирт" в частині діяльності Косарського місця провадження діяльності за період з 01.03.2012 р. по 30.09.2012 р." № 05-21/30 від 25.10.2012р., якими встановлено факт надходження зерна, в тому числі і зернової продукції ПП "Амбар Агро" вагою 501,800 т.

Так, вищезазначений акт було підписано Генеральним директором ДП «Укрспирт» Хартом О.М. та Головним бухгалтером ДП «Укрспирт» Волощук Р.Я. Будь-які заперечення (зауваження) були відсутні, тобто останні підписавши Акт, погодились з викладеними у ньому фактами, в тому числі, що: відповідачем було набуте зерно позивача в кількості 501,800 тони; в зазначених копіях товарно-транспортних накладних заповнено всі необхідні реквізити і такі товарно-транспортні накладні є належним та допустимим доказом; товарно-транспортні накладні не мають ознак підробки і оформлені у відповідності до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що листом №01-4-2/78 від 25.02.2013р. генеральний директор ДП «Укрспирт» О.М. Харт зазначив, що зерно було використано в злочинній схемі виробництва не облікованого спиту. Проте, подаючи цивільний позов в кримінальній справі проти т.в.о. керівника Косарського МПД Кобзаря Ф.І. та Бойко О.Ю. ДП «Укрспирт» зазначив, що вищезазначеними особами було протиправно виготовлено за відповідний період 13868,18 дал., а не вся спиртова продукція - 52354,41 дал.

У відповідності до Постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» зазначається, що: акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта; курівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Довідка відповідача № 01-4-2/258 від 23.07.2013 р., в якій зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку зерно кукурудзи в кількості 501,800 тонни залікової ваги на ДП "Укрспирт" від ПП "Амбар Агро" не надходило та відповідним чином не обліковується, не приймається судом апеляційної інстанції як належний доказ, оскільки не є належним в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, тоді як позивачем в свою чергу належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України було доведено, що зернова продукція позивача була отримана, оприбуткована, перероблена, використана у виробництві спиртової продукції та реалізована саме ДП «Укрспирт».

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повністю задовольнив позовні вимоги.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. у справі №911/2630/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. у справі №911/2630/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2630/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко