АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі - Клінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3768/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині недотримання правил підсудності скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

В скарзі зазначає, що на даний час він фактично проживає в с.Малютянка, Києво- Святошинського району, Київської області, тому вважає, що справа повинна розглядатися відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у Києво-Святошинському суді Київської області.

Крім того, апелянт вказує, що решта відповідачів не проживають у межах Солом’янського району м. Києва, тому на його думку, вищезазначена справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, представник позивача надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та направити справу для подальшого розгляду до Обухівського районного суду Київської області, інші учасники розгляду справи причини своєї неявки суду не повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порядку ст. 122 ЦПК України, звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та за результатами отриманої інформації про зареєстроване місце проживання відповідача у АДРЕСА_1, відкрив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він в повній мірі відповідає вимогам Закону.

Посилання апелянта про його фактичне місце проживання у с. Малютянка, Києво- Святошинського району Київської області не впливають на правильне визначення підсудності у даній справі, оскільки головним фактором є саме зареєстроване, а не фактичне місце проживання відповідача, тому дана обставина не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги законності ухвали суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, всебічно і повно перевіривши законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)