АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________________________________________________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/7042/2014

У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Київської філії ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

9 квітня 2014р. директор Київської філії ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» Горохова Т.О. направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Також у порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, не було додано документу, що посвідчує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, на представлення інтересів банку.

За таких обставин, ухвалою судді від 30 квітня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 30 квітня 2014р. була отримана уповноваженим представником апелянта 8 травня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.16).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12 травня 2014р.

Однак, станом на 10 червня 2014р. недоліки не усунені, судовий збір не сплачено, а ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу директора Київської філії ПАТ «Комерційний банк

- 2 -

«Промекономбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя