АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

29 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

На вказану ухвалу суду представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 27.01.2014 р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2014 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості реалізувати його право щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтування поважності причин такого пропуску.

06.03.2014 р. представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3 було направлено копію ухвали від 05 березня 2014 року до виконання.

Разом з тим, конверт та зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення до суду апеляційної інстанції не повернулись.

09.04.2014 р. ОСОБА_2 та його представникам ОСОБА_3, ОСОБА_5 на адреси: 02232, АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; 02183, АДРЕСА_2 було направлено копію ухвали від 05.03.2014 р. до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт надісланий ОСОБА_2 повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 129).

Згідно з зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали копію ухвали про усунення недоліків 22.04.2014 р. та 12.04.2014 р. відповідно (а.с. 130, 131).

У зазначений строк представники ОСОБА_2 не подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не обґрунтували поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4750/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.