Справа № 2-238/2009 рік

                                                           

                                        З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М ‘ Я М                У К Р А Ї Н И

    12 січня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., представника позивача – адвоката - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_2  до Товариства з обмеженою  відповідальністю “ТК Енергія” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

                                                   В С Т А Н О В И В :

 

    Позивач уточнивши позовні вимоги, просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

    ІНФОРМАЦІЯ_1  був прийнятий на роботу монтажником по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій ТОВ”ТК Енергія”, а ІНФОРМАЦІЯ_2  був звільнений з роботи за власним бажанням за ст..38 КЗпП України. В день звільнення відповідач не видав трудової книжки, чого не зробив по теперішній час .Вважає ,що відповідач повинен сплатити  середній заробіток за весь час  вимушеного  прогулу ІНФОРМАЦІЯ_3  та відшкодувати судові витрати ,а саме витрати за надану юридичну допомогу- ІНФОРМАЦІЯ_7 . відповідно до наданих  квитанцій. Просив поновити  строк для звернення до суду з позовом про захист порушеного права так як неодноразово, постійно, щомісяця , звертався до  відповідача на що відповідач обіцяв видати трудову книжку та лише влітку 2008 року повідомив про те що книжку загублено та віднайти її не видається можливим. Після чого звернувся до адвоката для витребування довідок та наказів про прийом та звільнення з роботи.

    Відповідач неодноразово, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_4  викликався до суду, про що свідчать  розписки відповідача про отримання судових повісток, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення відповідно до доказів, що містяться в матеріалах справи.

    Суд  вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини:

    Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1  позивача відповідно до наказу НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_5  був прийнятий  на роботу монтажником по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій ТОВ”ТК Енергія”, а наказом НОМЕР_2  від   ІНФОРМАЦІЯ_2  був звільнений з роботи за власним бажанням за ст..38 КЗпП України. До теперішнього часу трудову книжку не видано. Після неодноразових  звернень до відповідача, щодо отримання трудової книжки, та обіцянок з’ясування  у звільненого  робітника знаходження трудової книжки лише влітку 2008 року був повідомлений про втрату трудової книжки. Просив  стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки  видачі трудової книжки з вини  власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується  середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

 Розрахунок проведений у відповідності до  Постанови КМУ № 100 від  08.02.1995 року.

Час вимушеного прогулу становить-252 робочих дня /108 днів у 2007 році та 144 дня у 2008 році/,  починаючи від дня звільнення.

Відповідно до довідки відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_6  в червні 2007 року дохід становив – 480 грн., в липні 2007 року –510 грн., що дорівнює - 990грн.: 41 раб. дні =24.15 грн. - середньоденний заробіток х 252=6085.80 грн.

Позивачу була надана юридична допомога, згідно квитанцій, доданих до матеріалів справи, вона складає 1200 гривень та підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем надані докази  пропуску тримісячного строку для звернення до суду за захистом порушеного права, а саме позивач неодноразово звертався до відповідача з питань видачі трудової книжки, що підтверджується в тому числі письмовою заявою позивача/а.с.6/.

Суд, приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.    

Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.3,4,10,11,60ЦПК України, ст..47, 234, 235, 238 КЗпП України ,-

   

                                                    В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Поновити  позивачу строк звернення до суду.

Стягнути з  Товариства з обмеженою  відповідальністю “ТК Енергія” м. Харків, проспект Гагаріна, № 314-А,кімната №18,р/р 26009052296826 у відділенні №1 ХГРУ ”ПриватБанк”, МФО 351533,код 32565073 на користь ОСОБА_2   середню заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки в розмірі- ІНФОРМАЦІЯ_3  та ІНФОРМАЦІЯ_7 . за надану юридичну допомогу,разом- ІНФОРМАЦІЯ_8

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне  оскарження  рішення суду  може бути  подано  протягом  десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.

                                                                          Суддя: