Єдиний унікальний номер 253/1497/14-п Номер провадження 33/775/193/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2014 року м.Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Кленцарь В.Б., при секретарях Шатохіної А.А. та Скляренко Ю.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року, у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Єнакієво, Донецької області, громадянки України, працюючої ведучим інженером виробнично-технічного відділу секретар комітету з конкурсних торгів в Управлінні капітального будівництва «Горлівської міської ради», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-14 ч.1 КУпАП,
якою її було визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченим ст.164-14 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 11900 гривень.
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови, ОСОБА_4 працюючи ведучим інженером виробничо - технічного відділу, секретар комітету з конкурсних торгів в Управлінні капітального будівництва «Горлівської міської ради», та оскільки є відповідальною особою - членом комітету з конкурсних торгів, допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при застосуванні процедури закупівлі, а саме: пропозиція учасника, яка була допущена до оцінки ТОВ «СВ-Пласт» не відповідала умовам документації конкурсних торгів (щодо надання підтвердження відповідності Учасника всиновленому в документації конкурсних торгів кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріальної бази»), внаслідок чого через не відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, замовник (УКБ) мав підстави відхилити пропозицію ТОВ «СВ -Пласт» та як наслідок, відмінити торги через те, що до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників; УКБ вибрано неконкурентну процедуру закупівлі - в одного учасника при недостатності документально підтверджених підстав (відсутні посилання не експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі), якими керувався замовник під час обрання процедури закупівлі в одного учасника, пропозиція учасника - ТОВ «Будівельні рішення - 2008» мала бути відхилена через не відповідність кваліфікаційним критеріям», все це є порушенням ст.ст.16, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тим самим ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 11900 гривень.
В своїй апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне скарження постанови суду, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, чим була позбавлена можливості надати докази та пояснення, в результаті чого суд був позбавлений можливості повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі та внаслідок чого дійшов неправильного висновку про її провину. Просила постанову Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Заслухавши суддю доповідача, вислухав ОСОБА_2, яка просила задовольнити подану апеляцію, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову судді скасувати закривши провадження по справі, з наступних підстав.
Як передбачено ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
А згідно до ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.285 ч.1 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається чи надсилається особі, щодо якої її винесено.
Частина 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі, коли копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважної причини цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути відновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглянути скаргу.
З матеріалів справи випливає, що 27 січня 2014 року в відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП. У справі відсутні данні про те, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Із заяви про поновлення строку наданої до суду ОСОБА_2 від 18 березня 2014 року впливає, що виклик до суду на 28.02.2014 року вона отримала лише 14.03.2014 року у відкритому конверті всунутому у двері, про постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності останній стало відомо лише 14 березня 2014 року, коли вона отримала постанову Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року особисто у суді першої інстанції.
Крім того, було з'ясовано, що повітка була відправлена 28.02.2014 року простою кореспонденцією, тобто в той же день коли і винесено рішення, про що свідчить поштовий конверт та реєстр Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року про відправлення простої кореспонденції.
За таких обставин вважаю за необхідне відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, так як вона пропустила строк на оскарження постанови з поважної причини, тобто в порушення вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП вона не була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, від неї не надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутність, та постанова судді їй не направлялась, вона її отримала особисто.
В суді апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснила, що правопорушення вона не скоювала, а діяла в межах діючого законодавства.
Свої пояснення підтвердила пакетом документів які були долучені до апеляції (а.с.46-124).
При апеляційному розгляді справи головний державний інспектор Черемних пояснив, що від приймав участь в проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ Горлівської міської ради. При проведенні ревізії було встановлено, що ОСОБА_4 працюючи ведучим інженером виробничо - технічного відділу, секретар комітету з конкурсних торгів в Управлінні капітального будівництва «Горлівської міської ради», та оскільки є відповідальною особою - членом комітету з конкурсних торгів, допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при застосуванні процедури закупівлі, а саме: пропозиція учасника, яка була допущена до оцінки ТОВ «СВ-Пласт» не відповідала умовам документації конкурсних торгів (щодо надання підтвердження відповідності Учасника всиновленому в документації конкурсних торгів кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріальної бази», внаслідок чого через не відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, замовник (УКБ) мав підстави відхилити пропозицію ТОВ «СВ -Пласт» та як наслідок, відмінити торги через те, до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників; УКБ вибрано неконкурентну процедуру закупівлі - в одного учасника при недостатності документально підтверджених підстав (відсутні посилання не експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі), якими керувався замовник під час обрання процедури закупівлі в одного учасника, пропозиція учасника - ТОВ «Будівельні рішення - 2008» мала бути відхилена через не відповідність кваліфікаційним критеріям», все це є порушенням ст.ст.16, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тим самим ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП. Дійшовши цього висновку він направив матеріали перевірки Сергєєвої для складання адміністративного протоколу для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Інспектор ДОФІ Сергєєва в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона в проведенні ревізії участі не приймала, а лише склала протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП. Чому в протоколі невірно вказані анкетні дані ОСОБА_2 вона не знає.
Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, відповідно до ст.283 ч.2 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити … відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи … .
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі, в порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП, в частині відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано, що правопорушником є ОСОБА_3, згідно постанови суду до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_3, а згідно паспорту ім'я ОСОБА_3 є ОСОБА_2. Крім того в порушення вимог ст.ст.256 ч.1, 283 ч.2 КУпАП як в протоколі так і в постанові суду не вказані місце, час вчинення адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши наведене приходжу до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, так як вона не відповідає вимогам закону, а провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Вважаю, що прийняти рішення по суті правопорушення неможливо, так як протокол відносно ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст.256 ч.1 КУпАП, а виправити помилки, допущені в протоколі вже неможливо, так як закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 256 ч.1, 283 ч.2, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області В.Б.Кленцарь