справа №0414/799/2012

провадження №2/176/20/14

У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку майна та виплату грошової компенсації вартості ? частки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, оскільки зазначене майно набуте ним та ОСОБА_3 під час шлюбу і являється їх спільною сумісною власністю. При цьому, ОСОБА_3 у порядку ст. 123 ЦПК України подано зустрічний позов, щодо стягнення із неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної останньому частки квартири у розмірі 25145 гривен, припинивши його право власності на ? частку зазначеної квартири і визнавши право власності на вказану частку майна за нею.

У судове засідання ОСОБА_1, як і ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє відповідно договору про надання правової допомоги при розгляді цивільної справи судом від 14 травня 2012 року, у судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позовних вимог, щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 і закриття провадження у справі за даним позовом. Клопотання аргументоване визнанням позовних вимог ОСОБА_3, викладених у зустрічному позові.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що діє відповідно договору № 14/05-ЦС від 14 травня 2012 року, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України ОСОБА_1 попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, те що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє від імені позивача і наділена відповідними повноваженнями, відмовився від позову, а також що заява про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі закриття провадження у справі, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя - закрити, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно квитанції № 30250.919.2 від 29 березня 2012 року, судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська