АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4036/14

Справа № 639/2952/14-ц Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.

Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданого 17.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором, зупиненню виконавчого провадження та повернення безпідставно стягнутих сум, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист №2- 2127/09 від 17.08.2009 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №01-296П/2008 від 04.01.2008 року в розмірі 15830,35 грн. таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконавче провадження та стягнути на його користь безпідставно стягнуті грошові кошти.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що при постановленні рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №01-296П/2008 від 04.01.2008 року в розмірі 15830,35 грн. судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з даною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що апелянтом не було наведено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія погоджується з даним висновком суду 1 інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 03.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Мегабанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 15830,35 грн.

На даний час вказане рішення набуло чинності, за наслідками розгляду видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, про відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: видачі виконавчого листа помилково, відсутності обов'язку боржника повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням рішення боржником чи іншою особою.

Також судова колегія вважає правильним висновок суду, про необґрунтованість вимог про зупинення виконавчого провадження, передбачених ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність передбачених законодавством підстав для повернення заявнику примусово стягнутих з нього коштів за виконавчим листом.

Фактично апелянт, обгрунтовуючи свою заяву висловлює не згоду з ухваленим рішенням не скориставшись своїм правом на оскарження та не надає обґрунтованих підстав для зупинення виконавчого провадження відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -