АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4040/14

Справа № 2-298/14 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.

Категорія : право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розподілити майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з даною ухвалою та вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, суддя дійшов правильного висновку про те, що позивачем не виконано вимог зазначених в ухвалі від 25 грудня 2013 року та не усунуто недоліків своєї позовної заяви.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом залишена позовна заява ОСОБА_1 без руху з тих підстав, та з посиланням на те, що позивачем не зазначено номерів засобів зв'язку відповідача, не визначено ціни позову, з якої треба сплачувати державне мито, яке також не сплачено; на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не додано доказів, що підтверджують кожну обставину заявлених позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє позивача.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 25.12.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху направлялась їй поштою, але повернулась з поміткою - за закінченням терміну зберігання.

Проте, на а.с. 5 міститься супровідний лист, з якого вбачається що 15.01.2014 року ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду про залишення без руху її позову.

02.02.2014 року ОСОБА_1 до суду була надана заява на виконання ухвали від 25.12.2013 року, в якій вона повідомляє, що не може виконати ухвалу судді, оскільки установи, до яких вона зверталась, відмовили їй у відповідях.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення чи витребування цих доказів.

Оскільки, на момент постановлення ухвали судді від 17.02.2014 року ОСОБА_1 так і не було усунуто вказаних в ухвалі від 25.12.2013 року недоліків та не заявлено жодних клопотань, тому судова колегія приходить до висновку, що суддя обґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді районного суду винесена з дотриманням норм процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді