АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/2677/14 Головуючий 1-ої інст.: Жмуд Н.М.

Справа № 629/4980/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Трішкової І.Ю.

- Черкасова В.В.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Крім того, ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку;

- накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, 1988 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2001 року, кузов № НОМЕР_3, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу. Місцезнаходження транспортного засобу: смт. Панютине, Харківська обл., вул. Матросова, буд.11;

- накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_5, 1976 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 23.07.1998 року, кузов № НОМЕР_4, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу. Місцезнаходження транспортного засобу: смт. Панютине, Харківська обл., вул. Матросова, буд. 11.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки не прийнято до уваги її доводи по справі, а також ту обставину, що спір є майновим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просить поділити майно нажите подружжям у зареєстрованому шлюбі та визнати за нею право власності на частину спірного майна, тому це є спір майновим.

При таких обставинах, суд першої інстанції помилково послався на те, що позивачка не обгрунтувала заяви про забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві просила заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку та транспортних засобів. Але судом це питання взагалі не розглянуто.

Оскільки заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не розглянута судом першої інстанції по суті, апеляційна інстанція позбавлена можливості постановити нову ухвалу щодо вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: