Єдиний унікальний номер 2-1072/11

Номер провадження 22-ц/775/626/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції: Вайновський А.М.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 46

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Донгорбанк», про поділ майна - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 09 квітня 2014 року (а. с. 82), тобто з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України, майже понад 2 роки. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що при оголошенні оскаржуваного рішення він присутній не був, порядок оскарження йому роз'яснено не було, а після отримання копії рішення суду юрист вчасно не склав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим апелянту необхідно було звертатися до іншого юриста, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Втім, зазначені ОСОБА_1 причини апеляційний суд не вважає поважними і такими, що можуть бути покладені в основу рішення про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки в матеріалах справи міститься розписка позивача від 06.03.2014р. про отримання копії судового рішення та договір про надання юридичної допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, датований 20.03.2014р..

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із врахуванням наведеної процесуальної норми, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого апелянт має вказати інші підстави (поважні причини) для поновлення пропущеного строку з підтверджуючими матеріалами.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для наведення, за їх наявності, інших підстав для поновлення строків

Керуючись ст. ст. 294, 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення зазначених недоліків у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Попова С.А.