справа №2-а-2465/11

провадження №6-а/176/39/14

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення певних дій з 1 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, де зазначено, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1. При цьому, дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, щодо відмови у перерахунку пенсії останньої визнано протиправними і зобов'язано провести перерахунок з 1 травня 2011 року відповідно підпункту 3 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України №530 від 28 травня 2009 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до ст.ст.40,42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції від 09 липня 2003 року) враховується для обчислення пенсії за 2010 рік та забезпечити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року задоволено апеляційну скаргу управляння Пенсійного фонду України в м. Жовті Води і вказану постанову місцевого суду скасовано. Однак, судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання судового рішення не розглядалось, тому заявник просить вирішити дане питання, стягнувши із ОСОБА_1 на користь управління зайво виплачені кошти у розмірі 276, 43 гривні.

У судове засідання представник заявника, як і ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились. Причини їх неявки до суду не відомі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно вимог статті 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, за таких обставин.

Відповідно ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. При цьому, заяву може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За таких обставин, скасування постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року може являтись підставою для повороту виконання судового рішення.

Однак, згідно статті 266 КАС України, якою встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Виходячи із наведеної норми чинного законодавства, того, що виплати, які заявник бажає повернути, як незаконно сплачені є пенсійними, поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 можливий лише у разі обґрунтування останньою своїх вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням нею підроблених документів. В інших випадках поворот виконання по справам щодо присудження пенсій не допускається.

Враховуючи викладене, те що доказів винної поведінки позивача, що сприяла у винесенні незаконного рішення судом першої інстанції суду не надано, поворот виконання не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265-266 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення певних дій з 1 травня 2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, особою, яка її подає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська