справа №176/411/13-ц
провадження №2/176/63/14
РІШЕННЯ
Іменем України
28 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Ніколенко М. В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу електроприладу, стягнення сплаченої суми вартості товару, неустойки, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, вимоги якої збільшивши у судовому засіданні, просить стягнути саме із ТОВ «Комфі Трейд» на його користь вартість товару у розмірі 950, 48 гривен, моральну шкоду в розмірі 2000 гривен, витрати на правову допомогу при складанні позовної заяви у сумі 600 гривен, а також неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі 3116 гривен. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 жовтня 2011 року у магазині «Комфи» м. Жовті Води придбав електроконвектор ЕСН/25 UFO, сплативши 950, 48 грн. Використовував обігрівач для опалення житлового будинку, де мешкає разом із сім'єю. Через п'ять місяців після початку експлуатації, а саме 30 березня 2012 року, електроприлад перестав включатись, у зв'язку із чим він звернувся до відповідача, з метою усунення недоліку в товарі у вказаний день здав його на гарантійний ремонт. Після ремонту отримав електроприлад у квітні 2012 року, без повідомлення причин несправності. Однак, 2 листопада 2012 року був змушений повторно передати електроконвектор на ремонт відповідачу, у зв'язку із проявом тієї ж несправності і отримав прилад лише на 21 день після здачі. При цьому, 28 листопада 2012 року електроконвектор знову перестав вмикатись і позивач у черговий раз звернувся до магазину, надавши заяву про заміну неякісного товару аналогічним. Дану вимогу вважає обґрунтованою, оскільки придбаний товар мав суттєві недоліки, а саме повторювалась одна поломка, для усунення якої потребувалось більше 14 днів. З приводу заміни товари неналежної якості неодноразово звертався до відповідача, отримавши відповідь про знаходження приладу на гарантійному ремонті в сервісному центрі, а в подальшому йому відмовлено в обміні, у зв'язку із відсутності даних щодо істотних недоліків товару. Працівники ТОВ «Комфі Трейд» телефоном 20 січня 2013 року звернулись до нього із вимогою забрати відремонтований прилад, однак він, будучи невпевненим у якості товару, відмовився вчиняти ці дії, вимагаючи повернення вартості конвектору. Також вважає, що вказаними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, оскільки безпідставне відхилення наміру врегулювати спір у добровільному порядку, призвело до зміни звичного укладу життя його сім'ї, а також викликало необхідність застосування додаткових зусиль для забезпечення комфорту родини в опалювальний період. До того ж, просить стягнути із ТОВ «Комфі Трейд» на його користь, як споживача, неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк у загальній сумі 3116 гривен.
У судовому засіданні позивач, повністю підтримавши свій позовні вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві. При цьому зазначив, що дійсно придбав у відповідача електроконвектор ЕСН/25 UFO, однак прилад має недолік, який повторювався неодноразово після ремонту, на який витрачався час більше 14 днів. Також зауважив, що несправність обігрівача проявлялась в опалювальний період, що викликало необхідність у додаткових зусиллях для обігріву житла, оскільки він має малолітню дитину і температурний режим є важливою складовою за для збереження здоров'я останнього.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. У справі містяться заперечення ТОВ «Комфи Трейд» на дану позовну заяву із проханням проводити розгляд цивільної справи за відсутності представника відповідача. При цьому, генеральним директором ТОВ «Комфи Трейд» зазначено, що позивачем дійсно придбаний у відповідача електроконвектор ЕСН/25 UFO і 28 листопада 2012 року він звернувся до товариства із заявою про заміну його товару на інший, залишивши прилад у магазині. На час зазначеного звернення позивачем не надано жодного документу на підтвердження факту існування істотного недоліку товару, не надано акту відповідного сервісного центру виробника. За таких обставин, відповідачем відмовлено у задоволені вимоги ОСОБА_1, але запропоновано останньому звернутись до магазину з метою належного оформлення документів задля можливого виявлення істотних недоліків товару авторизованим сервісним центром. Також зазначено, що розірвання договору купівлі-продажу передбачене ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» можливе лише за умови не використання товару, а позивачем прилад використовувався, більш того невідомо що стало причиною недоліку товару, і чи є недолік гарантійним, що може з'ясувати лише авторизований сервісний центр. Крім того, заяв на проведення експертизи продукції до відповідача не надходило. Також зазначено, що діючим законодавством передбачено відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо вона завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. При цьому, моральна шкода позивачеві не була завдана, оскільки на час продажу товар знаходився у справному стані і недоліки відсутні. Також відповідачем заперечуються вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат на правову допомогу, оскільки відсутнє документальне підтвердження кількості годин, витрачених на надання позивачеві правової допомоги.
Вислухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.
ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року у ТОВ «Комфи Трейд» магазин «Комфі», що розташований у місті Жовті Води, вулиця Кропоткіна, 35, придбав конвектор ЕСН/25 UFO, вартістю 950, 48 гривен, що підтверджується копіями відповідного фіскального чека та гарантійного талону (а.с.5, 35). Гарантійний термін 2 роки.
При цьому, за твердженнями позивача, він користувався приладом для опалення житлового будинку, де мешкає разом із сім'єю.
30 березня 2012 року останнім виявлений недолік товару, а саме конвектор не вмикався. За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про усунення дефекту і того ж дня здав конвектор на ремонт, про що свідчать копії відповідної заяви та акту прийому-передачі товару (а.с. 6).
Відремонтований прилад позивач отримав у квітні 2012 року про, що зазначає особисто, при цьому будь-які письмові докази, що усунення недоліку потребувало більше 14 днів і раніше одержати електроконвектор він не мав можливості - відсутні.
Вказана несправність електроконвектору ЕСН/25 UFO проявилась у подальшому, що змусило ОСОБА_1 повторно звернутись до ТОВ «Комфи Трейд» магазин «Комфі», що розташований у місті Жовті Води, 2 листопада 2012 року, передавши згідно заяви та акту товар на ремонт (а.с. 7). Заява містить вказівку, що товар позивач отримав лише 23 листопада 2012 року.
Однак, ОСОБА_1 не надано суду доказів відсутності можливості одержання товару із ремонту раніше вказаної дати (відсутні звернення позивача до ТОВ «Комфі Трейд» із вимогою повернення відремонтованого товару, повідомлення магазину, щодо отримання приладу після усунення дефекту лише 23 листопада 2012 року тощо).
28 листопада 2012 року, за п'ять днів після одержання товару із усуненням дефектів, позивач звернувся до відповідача із вимогою прийняти конвектор ЕСН/25 UFO, оскільки повторно проявились ті ж недоліки і прилад не вмикався. При цьому, ОСОБА_1 надана до магазину заява, щодо здійснення обміну товару на аналогічний (а.с. 8, 9).
У подальшому позивачу надана відповідь ТОВ «Комфи Трейд» із відмовою у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу та поверненні сплачених грошових коштів за товар чи його обмін. Роз'яснено поняття «істотний недолік», і зауважено, що він має право на заміну товару чи розірвання договору купівлі-продажу з повернення сплаченої за товар грошової суми у випадку виявлення у придбаному електроконвекторі істотних недоліків саме уповноваженим авторизованим сервісним центром (а.с. 10-11).
За поясненнями ОСОБА_1 до відповідного авторизованого сервісного центру з метою встановлення істотного недоліку товару він не звертався і у подальшому, після здійснення ремонту, відмовився приймати електроконвектор ЕСН/25 UFO від відповідача, посилаючись на неналежну якість товару.
Відповідно ч. 1 ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Пунктом 7 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ);
Згідно п.12 цієї статті, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно вимог ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
За змістом ст. 9 зазначеного Закону, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування моральної шкоди» , роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
У відповідності до вимог ст. 8 Закону Уукраїни «Про захист прав споживачів» працівником ТОВ «Комфи Трейд», як зазначалось, оформлена заява і електроконвектор прийнятий у ОСОБА_1 за актом приймання-передачі.
14 січня 2013 року позивачу направлено лист - повідомлення про належну якість придбаного ним електричного конвектора, однак ОСОБА_1 до даного часу відмовляється забрати прилад про що сам зазначає.
Враховуючи викладене, те що позивачем не доведено, наявність у придбаному ним в ТОВ «Комфі Трейд» електроконвекторі істотного недоліку, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог, про стягнення із відповідача грошової суми вартості товару у розмірі 950 гривен 48 копійок відмовити.
При цьому суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не міститься вимоги про розірвання договору купівлі-продажу електроприладу.
Щодо вимог позивача про стягнення неустойки, моральної шкоди, то ці вимоги є похідними від первісних, а тому в їх задоволенні також необхідно відмовити, як і у задоволенні вимог про стягнення із ТОВ «Комфі Трейд» витрат на правову допомогу при складанні позовної заяви в сумі 600 гривен ..
На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3,10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Комфи Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу електроприбору, стягнення сплаченої суми вартості товару, неустойки, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.
Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська