справа № 2-п-54/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року Центрально- Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Румілової Н.М. , при секретарі Полякової С. М. , за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2„ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ УКРАЇНА» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він заключив угоду з відповідачем про купівлю автомобіля DAEWOOLANOSвартістю 46835 грн. Згідно угоди він повинен щомісячно робити внески на рахунок відповідача. Він виконав свої зобов'язання по угоді, вніс на рахунок відповідача 3203, 82 грн., але автомобіль не отримав. Відповідно до угоди учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду. Відповідач відмовився виконати умови угоди.. Діями відповідача йому спричинені моральні страждання, які він оцінює в 20000грн. Просить розірвати угоду, укладену між ним та ЗАТ «АІСЕ Україна», стягнути з відповідача 3203, 82 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000грн.
У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та додав, що 8 червня 2006 року він уклав угоду з відповідачем, згідно якої йому надаються послуги, спрямовані на придбання автомобіля DAEWOOLANOSвартістю 46835 грн. при умові сплати ним внесків , визначених відповідачем. Підписуючи угоду, він детально не вникнув її суті. Він виконав умови , сплатив 3203, 82 грн., але відповідач не передав йому автомобіль, відмовляє повернути йому сплачені внески. Вважає дії відповідача незаконними, та такими, що спричинили йому моральні страждання, які виразились в неможливості реалізації його звичок, він знаходився в стані постійного стресу, переживань, втрати спокою , внаслідок чого погіршився стан його здоров'я. Крім того, він зазнав приниження у зв'язку з неправильної поведінкою відповідача. Моральну шкоду оцінює у розмірі 20000грн. Просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що укладена угода між позивачем та відповідачем укладена в рамках створеної системи продажу автомобілів в Україні. Відповідач надає послуги , направлені на придбання автомобілів. Протягом дії угоди позивачу надавалися послуги, що передбачені умовами Угоди, права позивача не були порушені. У зв'язку з розірвання угоди за бажанням позивача зобов'язання сторін повністю припиняються. Згідно з угодою сплачені кошти будуть повернені позивачеві на умовах угоди, тобто після закінчення графіка внесків групи до якої належав позивач. Крім того, вважає, що ніякими діями позивачу не спричинено моральної шкоди. Просив суд у позові відмовити.
2
Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 8 червня 2006 року була підписана угода за №126240, предметом якої є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля DAEWOOLANOSвартістю 46835 грн. Наведені Угода та додатки до неї підписані сторонами, зокрема, позивачем.
Згідно квитанції №312 від 8.06.2006 року Ощадбанку №2864/060, квитанції №386 від 10.08.2006 року Ощадбанку №2864/062, квитанції № 209 від 11.07.2006 року Ощадбанку №2864/062 та квитанції №133 від 5.09.2006 року Ощадбанку №2864/062 позивач перерахував на рахунок відповідача 3203, 82 грн.
Згідно до ст. 14.1 Додатку №2 до Угоди №126240 позивач має право на розірвання угоди без пояснення причин. Щодо повернення чистих внесків , то вони, згідно до ст. 14 .2 зазначеного додатку до угоди, можуть бути повернуті лише після закінчення графіка внесків групи учасників системи , до якої він належав, оскільки ці внески використовуються для придбання автомобілів відповідними учасниками групи. Договір та додані додатки підписані позивачем.
З наданого суду позивачем листа відповідача від 31 жовтня 2006 року убачається, що відповідач розірвав угоду з позивачем, однак на підставі ст. 14.2 Додатку №2 утримує сплачені ним щомісячні внески . За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з розірванням позивачем угоди у нього не виникає автоматично право на отримання чистих внесків. Позивач був ознайомлений з умовами договору, які були ним визнанні шляхом підписання Угоди та її виконання, зокрема позивач сплачував платежі в період з червня 2006р. по вересень 2006 р. Таким чином відповідач не порушив прав позивача та його законні інтереси на протязі існування договору.
За вказаних причин в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ УКРАЇНА» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів відмовити.
Про апеляційне оскарження рішення може бути подане заяву до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.