Справа № 261/1804/14-а

Провадження № 2-а/261/137/14

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірним та відміну постанови про адміністративне порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 квітня 2014 р. інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Соменко С.В. склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п. 14.6г Правил дорожнього руху. Того ж дня постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. З наведених підстав позивач просить суд визнати постанову від 02 квітня 2014 р. протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, суду пояснив, що 02 квітня 2014 р. приблизно о 12 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем "CITROEN PICASSO", реєстраційний № НОМЕР_1, на 1-ому км. автошляху Олександрія-Кіровоград, Кіровоградська обл., здійснив обгін автомобіля "ГАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_2, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху. На його заперечення, що він Правила дорожнього руху не порушував, оскільки обігнав автомобіль який рухався зі швидкістю 30 км/год., інспектор не відреагував, склавши протокол про адміністративне правопорушення та постанову, якою притягнув його до відповідальності.

Представник відповідача та третя особа, в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неприбуття суду не повідомив, що у відповідності зі ст. 128 ч.2 КАС не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2014 р. приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "CITROEN PICASSO", реєстраційний № НОМЕР_1, на 1-ому км. автошляху Олександрія-Кіровоград, Кіровоградська обл., здійснив обгін автомобіля "ГАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_2, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. (а.с. 6)

У протоколі ОСОБА_1. надав пояснення, що Правила дорожнього руху не порушував, оскільки розмітка дороги в данній місцевості була відсутня, а автомобіль, що рухався попереду, рухався зі швидкістю менце ніж 30 км/год.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 02 квтня 2014 р. ОСОБА_1 за вказане правопорушення притягнуто до адміністративною відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. (а.с. 5)

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил обгону.

Згідно п. 14.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водієві забороняється:проводити маневр обгону на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні позивач стверджує, що вимоги п. 14.9 г Правил дорожнього руху не порушував, оскільки розмітка дороги в данній місцевості була відсутня, а автомобіль, що рухався попереду, рухався зі швидкістю менце ніж 30 км/год.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У протоколі про адміністративне правопорушення твердження позивача про те, що вимоги п. 14.6 г Правил дорожнього руху він не порушував, не спростовано.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим суд вважає, що постанову стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 256 КУпАП, ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Соменко С.В. про адміністративне правопорушення серії АА2 № 427901 від 02 квітня 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Іванов