Дело №1-26 2007 г.

 

ПРИГОВОР

Именем Украины

 

21  ноября    2007 года      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                   Герцика Р.В.

судьи                                                                   Парфенюка С.В.

народных заседателей:                                      Солодовник М.П.

Грищук Л.И. Доля Ю.А.

при секретаре                                                     Кашуба И.С.

техническом секретаре                                      Жураковской Ю.С., Беляковой Н.М.,

Тороповой А.Е., Гончарук К.Ю., Запорожец Д.Н., Маркевич Е.А.

с участием прокурора                                        Куприянова В.А., Гонтаря В.П.

потерпевших                                                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представителя потерпевшего          ОСОБА_3

защитников                                                         ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Донецка, русского, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием ( 9 классов), военнообязанного, не работающего, судимого Пролетарским районным судом гор. Донецка: 7.10.1997 года по ст.ст.206 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобождён 28.08.1998 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня; 26.05.2000 года по ст.ст.142 ч.3, 140 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобождён 4.05.2005 года условно-досрочно на 1 года 11 месяцев 23 дня, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4; 304 УК Украины;

 

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца села Андреевки Сахновщинского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего сына ОСОБА_27, 2000 года рождения, с неполным средним образованием (7 классов), невоеннообязанного, не работающего, судимого: 17,06.1998 года Краснолиманским городским судом по ст.81 ч.3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён

25.05.1999   года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней;

27.12.2000     года Константиновским городским судом

Донецкой области по ст.ст. 102, 140 ч.2, 144 ч.2, 206 ч.2 УК

Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы С

конфискацией всего имущества, освобождён 14.10.2005 года

по отбытию срока наказания, проживающего в городе

АДРЕСА_3, постоянного места

жительства и регистрации не имеет,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12 ; 187 ч.4 УК Украины;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженки шт. Першотравневое Першотравневого района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, незамужней, с неполным средним образованием (9 классов), не судимой, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, зарегистрирована: АДРЕСА_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженки города Родинское Донецкой области, украинки, гражданки Украины, незамужней, с неоконченным высшим образованием, учащейся 4-го курса Донецкого института социального образования, не судимой, проживающей в АДРЕСА_1, зарегистрирована: АДРЕСА_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

 

УСТАНОВИЛА:

 

После освобождения из мест лишения свободы, с октября 2005 года подсудимый ОСОБА_13 проживал с подсудимыми- несовершеннолетней ОСОБА_15 и её знакомой ОСОБА_16 в квартире АДРЕСА_6.

 

14 октября 2005 года из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания за ранее совершённое корыстное преступление, освободился знакомый подсудимого ОСОБА_13 - подсудимый ОСОБА_14, который, не имея постоянного места жительства, стал проживать по вышеуказанному адресу.

Подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 нигде не работали и не имели средств к существованию, их содержали подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_15, которые получали от своих родителей продукты питания.

Подсудимый ОСОБА_13, проявляя жёсткий, волевой и агрессивный стиль поведения, занимал лидирующее положение среди указанных лиц, подчинял их волю и поступки своим интересам.

В конце января 2006 года подсудимый ОСОБА_13, испытывая материальные затруднения, решил добыть денежные средства преступным путем, а именно путём совершения разбойного нападения. Для осуществления своего преступного умысла он решил привлечь подсудимых- несовершеннолетнюю ОСОБА_15, а также ОСОБА_14 и ОСОБА_16.

1 февраля 2006 года, примерно в 14.00 часов подсудимый ОСОБА_13, находясь по адресу: АДРЕСА_7, поделился своими намерениями с присутствовавшим в квартире подсудимым ОСОБА_14, который его поддержал, дав таким образом своё согласие на совершение разбойного нападения.

Подсудимым ОСОБА_16 и несовершеннолетней ОСОБА_15 подсудимый ОСОБА_13 предложил совершить кражу, не посвящая последних в истинные намерения совершить разбойное нападение, и совместно разработать план совершения преступления и принять участие в его совершении, на что они ответили согласием. При этом, подсудимый ОСОБА_13, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте подсудимой ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, осознавая, что вовлекает её в преступную деятельность, и желая этого, воздействуя на сознание несовершеннолетней путём обещания последней материальных благ, склонил её к участию в совершении преступления. После этого, действуя уже по предварительному сговору группой лиц, они совместно стали подыскивать подходящую для совершения преступления кандидатуру.

Подсудимая ОСОБА_16 указала, что в АДРЕСА_8 проживает одинокий состоятельный мужчина- ОСОБА_17, с которым она ранее была знакома и номер мобильного телефона которого был записан в её записной книжке, и предложила совершить кражу именно у него, на что все ответили согласием.

Тогда же они совместно разработали план совершения кражи у ОСОБА_17 и распределили роли. Согласно плана, подсудимая ОСОБА_15 должна была позвонить по мобильному телефону ОСОБА_17, встретиться с ним, познакомиться, а затем проехать к нему домой. Остальные ч.1ены группы должны были следить за автомобилем потерпевшего, наняв таксомотор и, таким образом также прибыть к дому потерпевшего, где подсудимая ОСОБА_15 должна была напоить его спиртными напитками, а когда ОСОБА_17 уснёт, отрыть подсудимым ОСОБА_13 и ОСОБА_14 входную дверь для проникновения в жилище потерпевшего с целью совершения кражи чужого имущества. Подсудимая ОСОБА_16 в момент совершения преступления должна была находиться возле дома потерпевшего, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае её изменения, подать сигнал остальным членам группы. Кроме того, подсудимую ОСОБА_16 планировалось использовать для телефонной связи с подсудимой ОСОБА_15 в качестве её подруги, поскольку голоса подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 могли вызвать подозрение у ОСОБА_17, в том случае, если бы пришлось звонить поздно ночью.

 

Подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14, не ставя в известность подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_15 о своих планах совершить разбойное нападение на 1 ОСОБА_17, договорились между собой подавить сопротивление потерпевшего путём применения насилия опасного для его жизни и здоровья, вплоть до лишения его жизни. При этом, подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 договорились, что для причинения телесных повреждений потерпевшему они вооружатся двумя бейсбольными битами, а лица закроют трикотажными масками с прорезями для глаз. Также для связывания потерпевшего, подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 решили взять с собой моток скотча.

Реализуя указанный совместный план на совершение кражи, подсудимая ОСОБА_15 вышла на связь с ОСОБА_17, познакомилась с ним и примерно в 21 час 30 минут 1 февраля 2006 года, на площади Ленина в Ворошиловском районе города Донецка она села к нему в легковой автомобиль «Крайслер» г.н. НОМЕР_1, а затем, по его приглашению проследовала к месту жительства ОСОБА_17- в АДРЕСА_8, где вместе с ним находилась вночь с 1-го на 2-е февраля 2006 года.

Зная о том, что подсудимая ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_17 следуют в город Красноармейск Донецкой области, подсудимый ОСОБА_13 нанял таксомотор и вместе с подсудимым ОСОБА_14, в соответствии с планом, незаметно для подсудимой ОСОБА_16, положили в багажник данного автомобиля заранее приготовленные для совершения разбойного нападения две бейсбольные биты, две маски с прорезями для глаз и скотч, после чего вместе проследовали за автомобилем ОСОБА_17 в город Красноармейск Донецкой области. Там они остановились вблизи дома ОСОБА_17 и ожидали сигнала подсудимой ОСОБА_15.

Находясь в автомобиле в АДРЕСА_8, примерно после 4.00 часов 2 февраля 2006 года, подсудимая ОСОБА_16, по поручению подсудимого ОСОБА_13, с целью выяснить обстановку в доме и возможность проникнуть в жилище ОСОБА_17 с целью совершения преступления, позвонила подсудимой ОСОБА_15 чтобы напомнить о необходимости реализации преступных намерений.

Примерно в 4 часа 45 минут 2 февраля 2006 года, подсудимая ОСОБА_15, действуя согласно ранее разработанного плана, по предварительному сговору группой лиц, сообщила по телефону подсудимому ОСОБА_13 что она открыла входную дверь.

После этого, подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 незаметно для подсудимой ОСОБА_16, продолжавшей находиться в салоне автомобиля (такси), вооружились бейсбольными битами: ОСОБА_13 - металлической, ОСОБА_14 - деревянной; одели на головы трикотажные маски с прорезями для глаз и проникли в жилище ОСОБА_17 с целью разбойного нападения на последнего, а в случае оказания им сопротивления и его убийства для завладения принадлежащим ему имуществом. При этом, подсудимая ОСОБА_15, осознав истинные намерения подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 совершить разбойное нападение на ОСОБА_17 с целью завладения его имуществом, будучи вовлечённой подсудимым ОСОБА_13 в преступную деятельность, своим поведением выразила готовность помочь им, тем самым изменив свой умысел с тайного похищения чужого имущества на совершение разбойного нападения.

После того, как подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 зашли в дом потерпевшего в трикотажных масках и с бейсбольными битами, подсудимая ОСОБА_15 показала им спальную комнату на 2-м этаже, в которой находился ОСОБА_17, и они поднялись на второй этаж дома, где в спальне обнаружили ОСОБА_17 Действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным между собой планом, реализуя умысел на совершение убийства потерпевшего из корысти, действуя по предварительному сговору

 

группой лиц, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимые ОСОБА_13, являясь лицом, ранее совершившим разбой, и ОСОБА_14, напали на ОСОБА_17 и стали наносить ему бейсбольными битами удары в жизненно-важный орган - голову. При этом, подсудимый ОСОБА_14 нанёс не менее 2-х ударов деревянной битой, а подсудимый ОСОБА_13 - не менее 2-х ударов металлической битой.

Совместными преступными действиями подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 потерпевшему ОСОБА_17 была причинена открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в головной мозг, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_17, наступившей в результате открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в головной мозг, от которой ОСОБА_17 скончался на месте преступления.

Подсудимая ОСОБА_15 находилась на кухне и не видела, что происходило в спальной комнате, где находились ОСОБА_17, подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Однако, слышала несколько ударов и хрипы потерпевшего, таким образом осознавая, что в отношении потерпевшего было применено насилие опасное для жизни и здоровья.

После совершения подсудимыми ОСОБА_13, ОСОБА_14 умышленного убийства ОСОБА_17, последние и подсудимая ОСОБА_15 завладели охотничьим карабином «Сайга» со штатным магазином, стоимостью 2650 грн., 3 патронами к карабину «Сайга», каждый стоимостью по 2,50 грн., всего на сумму 7,50 грн, деньгами в сумме 5150 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 26007,50 грн., 2500 грн., принадлежащими потерпевшему, всего завладев имуществом на общую сумму 31165 грн..

После совершения преступления подсудимые ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 выехали в город Донецк, при этом, не посвящая последнюю о совершённых противоправных насильственных действиях в отношении ОСОБА_17, в связи с чем подсудимая ОСОБА_16 продолжала считать, что в отношении потерпевшего была совершена только кража. О фактических обстоятельствах происшедшего в доме ОСОБА_17 ей стало известно лишь после возвращения в город Донецк.

В ночь с 1-го на 2-е февраля 2006 года, по адресу: АДРЕСА_8, подсудимые: ОСОБА_13 и ОСОБА_14 совершили умышленное убийство ОСОБА_17 при разбойном нападении при вышеописанных обстоятельствах, несовершеннолетняя ОСОБА_15 совершила разбойное нападение на ОСОБА_17, а ОСОБА_16 кражу чужого имущества при вышеописанных обстоятельствах, по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимый ОСОБА_13 в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что в октябре 2005 года познакомился с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 Все вместе они стали проживать по адресу: АДРЕСА_9. Со ОСОБА_15 у него сложились близкие отношения, они стали сожительствовать, однако о том, что последняя не достигла совершеннолетия, он не знал. Примерно с конца декабря 2005 года вместе с ними стал проживать ОСОБА_14, с которым он познакомился в колонии, когда отбывал наказание. Последний стал сожительствовать с ОСОБА_16. 1.02.2006 года, во второй половине дня, в зале данной квартиры у него состоялся разговор с ОСОБА_14, при котором присутствовала также ОСОБА_15, ОСОБА_16 в это время находилась на кухне. При разговоре обсуждали вопрос о возможном способе разбогатеть. В разговоре ОСОБА_14 рассказал ему, что в гор.Донецке проживает некий состоятельный мужчина, до этого ему неизвестный ОСОБА_17, о котором ОСОБА_14 стало известно от ОСОБА_16, который любит дорогие заведения и девушек. Однако ОСОБА_14 не знал, где ОСОБА_17 проживает, а найти его по заведениям было

 

нереально. Тогда они решили с ним созвониться и договориться о встрече. ОСОБА_15 сказала, что может познакомиться с ОСОБА_17. Номер мобильного телефона ОСОБА_17 был записан в записной книжке ОСОБА_16 ОСОБА_15 созвонилась с ОСОБА_17 и договорилась о встрече в этот же день возле «Макдональдса» на пл. Ленина в гор.Донецке. Он позвонил знакомому таксисту ОСОБА_18 и попросил, чтобы тот приехал. На такси ОСОБА_18, он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 направились на пл. Ленина на встречу с ОСОБА_17 ОСОБА_16 хотела поехать с ними, но они не взяли её с собой. Возле «Макдональдса» ОСОБА_15 пересела в автомобиль «Крайслер» темного цвета, под управлением ОСОБА_17. Однако, проехав 150 метров, автомобиль ОСОБА_17 остановился, ОСОБА_15 вышла из машины, а ОСОБА_17 уехал. ОСОБА_15 пересела к ним в такси, и они все вместе вернулись домой. Там ОСОБА_15 сообщила, что ОСОБА_17 поехал на концерт, а после его окончания предложил вновь встретиться и сходить куда-нибудь. Он с ОСОБА_14 попросили, чтобы она споила ОСОБА_17 Примерно в 23.00 часа ОСОБА_17 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_15 и предложил заехать за ней, но она сказала, что будет ждать его на том же месте. Все вместе (в том числе и ОСОБА_16) они на том же такси отправились к условленному месту на пл. Ленина., где ОСОБА_15 встретилась с ОСОБА_17. ОСОБА_15 села в автомобиль ОСОБА_17, и они направились сначала в кафе «Шато» в центре гор.Донецка, а затем в кафе «Вольво» на выезде из гор.Донецка. При этом он постоянно по мобильному телефону поддерживал связь со ОСОБА_15, которая информировала их о происходящем и о степени алкогольного опьянения ОСОБА_17, а они всё это время неотрывно следовали за автомобилем последнего. Затем ОСОБА_17 и ОСОБА_15 поехали в гор.Красноармейск. При этом он по телефону сказал ОСОБА_15 следовать с ОСОБА_17 к нему домой и способствовать тому, чтобы он ещё употребил спиртное, а когда он крепко уснёт, открыть им двери. Всё это время, пока ОСОБА_17 был в пути, ОСОБА_14, ОСОБА_16 и он двигались на такси ОСОБА_18 за автомобилем ОСОБА_17, остановившись недалеко от дома последнего. Периодически ОСОБА_15 звонила или направляла «CMC» сообщения на мобильный телефон ОСОБА_19, которым пользовался он (ОСОБА_13), сообщая обстановку в доме. Через время ОСОБА_15 позвонила ему и сообщила, что ОСОБА_17 сильно пьян и направляется спать. Примерно в 3.00-4.00 часа от ОСОБА_15 звонки прекратились. Около 5.00 часов он начал звонить ОСОБА_15, однако она на звонки не отвечала. Тогда он попросил ОСОБА_16, чтобы последняя набрала номер ОСОБА_17 и спросила, где ОСОБА_15. ОСОБА_16 позвонила на номер ОСОБА_17, который передал трубку ОСОБА_15. После этого ОСОБА_15 сама перезвонила на мобильный телефон и рассказала, что ОСОБА_17 крепко спит и что может открыть дверь в дом. Вместе с ОСОБА_14 они вышли из такси. ОСОБА_18 открыл багажник автомобиля, из которого ОСОБА_14 достал деревянную биту, которую положил туда перед поездкой, и скотч. Также в багажнике находилась и чёрная металлическая бита, которую они за две недели до указанных событий дали ОСОБА_18 в целях самообороны. Когда они прошли во двор, то загорелся свет. Они выбежали и закрыли калитку. Он перезвонил ОСОБА_15, которая подтвердила, что ОСОБА_17 спит. Тогда они обошли дом с тыльной стороны, там ОСОБА_14 деревянную биту воткнул в снег, там же и положил скотч. Снова загорелся свет во дворе, и они вернулись, решив, что во дворе установлен детектор движения. Он снова позвонил ОСОБА_15, которая подтвердила, что ОСОБА_17 спит. Уже приближался рассвет, и они поняли, что действовать нужно быстро. ОСОБА_20 из багажника достал вторую биту. Во дворе дома ОСОБА_14 передал ему мегшілическую биту, а сам забрал оставленную там деревянную биту и скотч. Подойдя к входной двери, он вновь позвонил ОСОБА_15 и сказал, чтобы она убедилась в том, что ОСОБА_17 действительно спит и лишь затем открыла дверь. ОСОБА_15

 

сообщила, что уже открыла входную дверь. ОСОБА_14, зайдя в дом, узнал у ОСОБА_15 где находится ОСОБА_17 и поднялся на второй этаж, как указала ОСОБА_15 Так как ОСОБА_15 была без одежды, он вместе с ней пошёл в сауну, где последняя забрала свои вещи, и они направились в дом. Он сказал ОСОБА_15 находиться на веранде, чтобы в случае опасности подать сигнал, там же он оставил биту. После этого он вошёл в дом, где на кухне нашёл мобильный телефон ОСОБА_17, разобрал его. вытащив батарею и сим-карту, после этого прошёл в гараж. В гараже в салоне автомобиля «Крайслер», в бардачке он нашёл примерно 600-700 долларов США, а в багажнике охотничий карабин «Сайга» и 3 патрона к нему. В это время в гараж вошла ОСОБА_15 с битой в руках и сообщила, что в дом вошёл посторонний мужчина. Также в гараж пришёл и ОСОБА_14, который сказал, что никого посторонних не видел, биту он забрал. Также в багажнике автомобиля ОСОБА_17 находилась железную банка с деньгами в сумме примерно 2500 грн., которые он отдал ОСОБА_15. Затем ОСОБА_14 снова куда-то ушёл, а вернувшись, подтвердил, что во дворе находятся мужчина и женщина. После этого он, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 через веранду покинули домовладение ОСОБА_17, и сев в такси, где находились ОСОБА_18 и ОСОБА_16 и направились в гор.Донецк. По дороге, на трассе ОСОБА_14 попросил остановиться и выбросил в снег, как позже он узнал, биты и маску. В гор. Донецке ОСОБА_15 и ОСОБА_16 вышли из автомобиля и поехали на свадьбу к подруге ОСОБА_15 в юр.Мариуполь. Сим-карты ОСОБА_18 и ОСОБА_15 он поломал, а ОСОБА_15 сказал избавиться от её телефона. Вместе с ОСОБА_14 они поехали домой на квартиру. ОСОБА_18 он отдал 500 долларов США в счёт долга за услуги и мобильный телефон, которым он пользовался, созваниваясь со ОСОБА_15 Уже в квартире он увидел, что на джинсах ОСОБА_14 имеется кровь, при этом последний пояснил, что ОСОБА_17 проснулся и поэтому он ударил его битой. Вину признаёт частично, так как первоначально у них был план, заключавшийся в том, что ОСОБА_15 употребит с ОСОБА_17 спиртное, а ОСОБА_14 похитит у последнего кошелёк с деньгами, крупные суммы которых всегда были при ОСОБА_17 Умысел на то, чтобы проникать в дом ОСОБА_17 возник уже тогда, когда они узнали, что ОСОБА_17 направляется к себе домой. Дождавшись, когда ОСОБА_17 уснёт, он и ОСОБА_14 должны были проникнуть в дом и совершить кражу. Биту ОСОБА_14 взял по личной инициативе в целях самообороны. О том, что биты были в багажнике такси, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 не знали. В доме в комнату ОСОБА_17 он не заходил, последнего там вообще не видел. Применив насилие к ОСОБА_17, ОСОБА_14 вышел за рамки их договорённости совершить лишь кражу. О том, что ОСОБА_17 был убит, он узнал лишь после задержания. ОСОБА_15 совершить преступление он не принуждал, о её возрасте узнал также уже в ходе досудебного следствия.

Подсудимый ОСОБА_14 в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что с ОСОБА_13 познакомился в исправительной колонии, где оба отбывали наказание. После освобождения из мест лишения свободы, в декабре 2005 года он приехал в гор.Донецк, встретился с ОСОБА_13 и попросил его помочь трудоустроиться. 28.12.2005 года он снова приехал в гор.Донецк, в квартире, которую снимал ОСОБА_13, по адресу: АДРЕСА_1, тот познакомил его с также проживавшими там ОСОБА_15 и ОСОБА_16. С последней он стал сожительствовать. Однажды, находясь в кафе «Шато» в гор.Донецке, ОСОБА_16 показала ему своего знакомого ОСОБА_17, который занимался бизнесом и проживал в гор.Красиоармейске. Через две недели, испытывая недостаток в деньгах, он вспомнил за ОСОБА_17, решив занять у него деньги. ОСОБА_16 дала его номер мобильного телефона, и он попросил ОСОБА_15 позвонить ОСОБА_17 и познакомиться с ним. Она созвонилась с ним, договорившись о встрече. 1.02.2006 года они встретились на

 

ил.Ленина в гор.Донецке. Он нанял такси под управлением своего знакомого ОСОБА_18, сообщив, что хочет покататься по городу. Также в такси с ним находилась ОСОБА_16, которой он не объяснял цель поездки. Так как ОСОБА_17 ехал на концерт, то предложил ОСОБА_15 встретиться позже. Они все вернулись домой. Позже он вышел из дома, положил в багажник такси биту и снова поднялся в квартиру. В назначенное время ОСОБА_15 позвонил ОСОБА_17. На указанном такси они подвезли ОСОБА_15 на пл.Ленина, где она пересела в машину ОСОБА_17, и они поехали в кафе «Шато». После этого ОСОБА_17 и ОСОБА_15 поехали на выезд из гор.Донецка в сторону гор.Красноармейска, в кафе автоцентра «Вольво», а затем в гор.Красноармейск к ОСОБА_17 домой. Он на такси под управлением ОСОБА_18 постоянно следовал за машиной ОСОБА_17, ОСОБА_16 спала на заднем сидении. Возле дома ОСОБА_17 он попросил ОСОБА_18 подождать, а сам вышел из машины и позвонил ОСОБА_15 на мобильный телефон, поинтересовавшись пьян ли ОСОБА_17. Она сообщила, что ещё" нет. Тогда он стал ожидать в машине, периодически поддерживая с ней связь. Под утро ОСОБА_15 перестала отвечать на звонки. Тогда ОСОБА_16 позвонила на мобильный телефон ОСОБА_17, представившись её подругой. Он поговорил с ней и выяснил, что ОСОБА_17 спит. Тогда он вышел из машины, взял биту и пошёл к дому. Когда он открыл калитку, то сработал датчик движения, и загорелся свет во дворе. Он попытался перелезть через забор с тыльной стороны, но там залаяла собака. Тогда он оставил биту в снегу, а сам вернулся к машине, где перезвонил ОСОБА_15, выяснив еще раз, спит ли ОСОБА_17. Удостоверившись, что тот спит и ничего не срабатывало, он взял из багажника металлическую биту и прошёл во двор, а затем через открытую дверь в дом. У ОСОБА_15 он узнал где находится ОСОБА_17, после этого одну биту он оставил в прихожей, а со второй поднялся на второй этаж, в комнату, где спал ОСОБА_17 Там он открыл шифоньер и стал рыться в нём. Затем нашёл ключи и открыл сейф, где находились документы и шкатулка с золотыми украшениями. На шкатулке было зеркало, и он увидел в него, как ОСОБА_17 поднимается с кровати. Он схватил биту и нанёс ею несколько ударов ему по голове. ОСОБА_17 упал на кровать, он накрыл его одеялом, закрыл в комнате дверь и спустился в гараж. Всё это время ОСОБА_15 находилась внизу и на второй этаж не поднималась. В гараже, в автомобиле он нашёл карабин «Сайга», 2 магазина к нему, 3 патрона и железную банку с деньгами. Затем взял биту, поднялся на второй этаж и забрал вторую биту. Вместе они вышли во двор через гаражную дверь, сели в машину и уехали. По дороге он дал деньги ОСОБА_15 и ОСОБА_16, попросил их уехать из города. По пути движеня, на трассе он попросил остановиться, где биты спрятал в снег. Приехав в Донецк, он рассчитался с водителем ОСОБА_18, в том числе и за мобильный телефон последнего, который взял себе, заплатив ему более 200 долларов США. Приехав домой, он похищенный карабин оставил в квартире, сообщив тому, что купил его. ОСОБА_13 о совершённом преступлении ничего не говорил. Вину признаёт частично, так как умысла на убийство потерпевшего не имел, насилие к нему применил с целью оглушить его и возможности скрыться, до задержания полагал, что последний жив. Умысел проникнуть в дом потерпевшего ОСОБА_17 возник у него, когда он узнал, что последний со ОСОБА_15 едут к нему домой. Его первоначальной целью было незаметно для потерпевшего, когда тот будет пьян, при выходе из кафе вытащить у него бумажник с деньгами, где по его мнению всегда были крупные суммы денег. Из дома потерпевшего он похитил примерно 3800 долларов США и примерно 2200 грн.. Биту положил в багажник машины для самообороны на случай, если потерпевший уличит его в краже. В дом биту брал, чтобы отбиваться от собаки, а маску, чтобы не опознали соседи. Одну биту он подарил ОСОБА_18 незадолго до этого, и тот возил её постоянно в багажнике. ОСОБА_15 он заверил, что после совершения кражи из дома потерпевшего, они сразу уедут домой. О том, что произошло в комнате потерпевшего, он ОСОБА_15 и ОСОБА_16 не говорил. На

 

досудебном следствии себя и ОСОБА_13 оговаривал в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции и прокуратуры.

В дальнейшем подсудимый ОСОБА_14 изменил свои показания, указывал, что ОСОБА_13 к дому ОСОБА_17 ездил с ними, однако на второй этаж в комнату к потерпевшему не поднимался, а прошёл в кухню, а затем в гараж. Когда спустился со второго этажа, то встретился с ОСОБА_13 в гараже. Биты он брал в дом на случай, если ОСОБА_17 встанет, чтобы применить к нему насилие.

Подсудимая ОСОБА_15 в судебном заседании вину свою признала частично и показала, что в октябре 2005 года познакомилась с ОСОБА_13, с ОСОБА_16 была знакома ранее, так как вместе снимали квартиру в гор.Донецке. Все вместе они сняли квартиру и стали проживать по адресу: АДРЕСА_9. С ОСОБА_13 у неё сложились близкие отношения, они стали сожительствовать, однако о своём несовершеннолетнем возрасте она ему не говорила. Примерно с конца декабря 2005 года вместе с ними стал проживать ОСОБА_14, который стал сожительствовать с ОСОБА_16. 1.02.2006 года, примерно в 16.00 часов, в данной квартире ОСОБА_14 поинтересовался у неё, сможет ли она познакомиться по телефону с мужчиной. Она согласилась, так как в тот момент была в ссоре с ОСОБА_13 Она отправила смс-сообщенне на номер "ранее ей неизвестного ОСОБА_17, который ей дал ОСОБА_14. Через- время ОСОБА_17 перезвонил ей и предложил встретиться в 18.30 часов на пл.Ленина, возле «Макдональдса». Они встретились, однако ОСОБА_17 ехал с друзьями на концерт и предложил перенести встречу на позднее время. Она вернулась домой и рассказала ОСОБА_14 о результатах встречи. Примерно в 21.00 час ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_17 и предложил встретиться. В это время к ОСОБА_14 приехал его знакомый таксист ОСОБА_18. Они предложили подвезти её. На пл.Ленина она встретилась с ОСОБА_17, пересела к нему в автомобиль, и они поехал в кафе «Шага», а после его закрытия поехали в кафе, расположенное в автосервисе «Вольво», на выезде из гор.Донецка. После этого ОСОБА_17 повёз её к себе домой в гор. Красноармейск. Во время остановки на трассе, она позвонила ОСОБА_14, который успокоил её, сказал ехать домой к потерпевшему, а когда тот уснёт, то открыть входную дверь. Приехав домой к ОСОБА_17, они продолжили употреблять спиртное, а примерно в 3.00 часа легли спать. Она проснулась от звонка мобильного телефона ОСОБА_17. Он ответил и передал трубку ей. Звонила ОСОБА_16, которая передала трубку ОСОБА_14. Он напомнил, что нужно открыть входную дверь. Когда ОСОБА_17 уснул, она открыла дверь и пошла на кухню. ОСОБА_14 сказал ей одеться и ждать его на веранде, а сам он возьмёт то, что ему нужно, и они уедут. Она оделась и стала его ждать. Во дворе дома увидела мужчину, взяла на веранде стоявшую металлическую биту и пошла на шум в гараж. Там находился ОСОБА_14 возле машины потерпевшего, в руках держал карабин. Она ему сказала, что вошёл кто-то посторонний. Он взял биту и вышел. Через время вернулся и сказал, что они едут домой. В такси находились водитель ОСОБА_18 и ОСОБА_16. По дороге в гор. Донецк ОСОБА_14 сказал им съездить к родственникам, при этом дал им 2000 грн.. В то время у неё в гор.Бердянске подруга выходила замуж, поэтому решили поехать к ней. Находясь в гор.Бердянске, они с ОСОБА_16 о произошедшем не разговаривали. В гор.Донецк они вернулись через несколько дней. 8.02.2006 года, их по месту жительства задержали работники милиции, от когорых они узнали о смерти ОСОБА_17 Вину признаёт частично, так как сговора на похищение имущества не было, хотела познакомиться с потерпевшим из чувства ревности к ОСОБА_13. Последний в дом ОСОБА_17 не ездил. Как ОСОБА_14 поднимался на второй этаж в доме потерпевшего она не видела, у последнего в руках и на лице ничего не

 

было.  На досудебном следствии себя и остальных подсудимых оговорила в связи с применением к ней недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя.

В дальнейшем подсудимая ОСОБА_15 вину свою признала полностью, изменила свои показания, указывала, что действительно 1.02.2005 года, в первой половине дня, в квартире, по их месту жительства, кто-то из парней предложил ей познакомиться с потерпевшим с целью обокрасть его. Как именно это должно было произойти, не обсуждалось, всё зависело от обстоятельств, так как никто не знал о планах потерпевшего, возможно похитить деньги из автомобиля потерпевшего. После того, как потерпевший ОСОБА_17 предложил ей поехать к нему домой, она из кафе позвонила на мобильный телефон ОСОБА_18, и ей сказали, чтобы она ехала к ОСОБА_17 домой, а когда он уснёт, открыла входную дверь и впустила ОСОБА_14 и ОСОБА_13, который следовал в такси вместе с остальными с самого начала. В доме ОСОБА_17, когда они уснули, и звонила ОСОБА_16 на номер ОСОБА_17, просила включить её телефон. Затем ей позвонил ОСОБА_13, интересуясь, почему закрыта входная дверь. Когда потерпевший уснул, и она открыла дверь, в дом вошли ОСОБА_13 и ОСОБА_14 с битами в руках, на ОСОБА_14 также была вязаная шапка. Она с ОСОБА_13 прошла в сауну забрать её одежду, после чего он сказал ей ждать на веранде, а сам ушёл. На второй этаж она больше не поднималась, что там произошло ей стало известно лишь после задержания. В гараже возле машины потерпевшего, когда она туда вошла чтобы предупредить о посторонних, находились ОСОБА_13 и ОСОБА_14, карабин держал в руках ОСОБА_13. Он также достал из багажника жестяную банку с деньгами и сказал ей положить их в сумку. По дороге в гор.Донецк они останавливались на трассе. При въезде в гор.Донецк, она с ОСОБА_16 сели в такси и поехали на автовокзал, а затем на автобусе в гор.Бердянск. Деньги находились у неё в сумке, как ей стало позже известно, в ней было 2000 грн.. О том. что в такси ОСОБА_18 находятся биты и другие предметы, она не знала. Металлическую биту до этого она видела в квартире. Применение насилия к потерпевшему при ней не обсуждалось. Как поднимались ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на второй этаж, она не видела, никаких ударов и хрипов она не слышала, в этой части оговорила себя и остальных под давлением следователя. О том, что она была несовершеннолетней, ОСОБА_13 не говорила.

Подсудимая ОСОБА_16 в судебном заседании вину свою признала полностью и показала, что действительно вместе с другими подсудимыми сняли квартиру и стали проживать по адресу: АДРЕСА_9. С ОСОБА_14 она стала поддерживать близкие отношения. В разговоре случайно сообщила ему о её состоятельном в материальном плане знакомом - ОСОБА_17. 1.02.2006 года, после обеда, в указанной квартире начался разговор об отсутствии денег. ОСОБА_14 вспомнил за ОСОБА_17 и попросил номер его мобильного телефона. Через время они все вчетвером поехали кататься по городу на такси под управлением их общего знакомого ОСОБА_18. При этом в такси сначала села она и ОСОБА_15, а через время ОСОБА_14 и ОСОБА_13. Они остановились на пл.Ленина, там из машины вышла ОСОБА_15., а они поехали дальше кататься. Она сидела на заднем сидении с ОСОБА_14 и уснула. Проснулась уже, когда такси остановилось в частном секторе. ОСОБА_13 дал ей мобильный телефон с набранным номером и сказал, чтобы она пригласила ОСОБА_15. Она сделала это, также попросив её включить свой телефон. ОСОБА_13 и ОСОБА_14 вышли из такси, она снова уснула. Это было уже после 24.00 часов. Когда проснулась, в машину садились ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_13. Когда поехали, она зрительно узнала, что выезжают из гор.Красноармейска. По дороге в гор.Донецк, на трассе, ОСОБА_14 вышел из машины и выбросил биты. В гор. Донецке она и ОСОБА_15 на другом такси доехали до автовокзала, а затем на автобусе

 

поехали в гор. Бердянск.. Что с собой несли ОСОБА_13 и ОСОБА_14, когда шли в дом потерпевшего и выходили оттуда, она не видела. В машине по пути назад никто ничего не обсуждал. Насилие в отношении ОСОБА_17 при ней не обсуждалось, о том, что произошло с потерпевшим, она узнала уже после задержания. Из разговора она поняла, что все ждали, чтобы ОСОБА_17 уснул, а затем украсть его деньги. Позже у ОСОБА_15 она видела деньги. О случившемся они не разговаривали, она понимала, что происходит кража, но последствия в тот момент не осознавала. Также мельком она видела карабин.

Виновность подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в совершении преступлений в объёме, установленном приговором, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 на досудебном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которых, ОСОБА_17 является ей сыном, с которым она поддерживала хорошие отношения. Проживал ОСОБА_17 один в собственном доме АДРЕСА_8. Сын занимался бизнесом, каких-либо подробностей его работы она не знала. В последнее время у него была иномарка «Крайслер» серого цвета. Видела,' что у сына в собственности был охотничий карабин, который он возил в багажнике своего автомобиля. Проживал в. последнее время сын один, постоянного присутствия посторонних в доме она не замечала.

(т.1 л.д.94-96);

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что является сыном убитого ОСОБА_17. Он приезжал к нему на выходные дни и каникулы, отношения с ним были нормальные, он имел ключи от дома. В конце января 2006 года, на выходных он был в гостях у отца. В понедельник уехал на занятия в гор.Донецк. Во вторник он с ним созванивался последний раз. В субботу он приехал к нему домой примерно в 19.00 часов. В доме было темно, на первом этаже было убрано. Дверь в спальню отца была приоткрыта, он почувствовал неприятный запах. Он зашёл к себе в спальню, на полу были разбросаны вещи, трубка радиотелефона была разобрана. Он открыл дверь спальни отца и обнаружил там его труп, который был расположен поперёк кровати, тело было накрыто одеялом, из-под которого торчала нога. Он выбежал на улицу и стал звать на помощь. Также на кухне, на столе он нашёл мобильный телефон отца, в котором не было батареи и сим-карты. В комнате отца имелся сейф, в котором он хранил ценности.

Свидетель ОСОБА_18 показал, что работая в гор.Донецке таксистом, он познакомился с ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые проживали в кв.АДРЕСА_1, и часто пользовались его услугами. Частный извоз он осуществлял на автомобиле «ДЕУ-СЕНС» г.н. НОМЕР_2. 1.02.2006 года, примерно в 18.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_13 и сказал подъехать к их дому. Из дома вышел ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Находясь в машине, он открыл багажник, в который те, что-то положили в большой сумке или свёртке. После чего они сели в автомобиль. Также в автомобиль села и ОСОБА_16. По указанию ОСОБА_13 он подъехал на к «Макдональдсу» на площади Ленина, где он увидел как ОСОБА_15 села в автомобиль «Крайслер» серого цвета. По указанию ОСОБА_13 он следовал за автомобилем «Крайслер» сначала к ресторану «Шага», а затем повёз всех в гор.Красноармейск, следуя за автомобилем «Крайслер», в котором находилась ОСОБА_15 С какой целью ОСОБА_13 и

 

остальным необходимо было следить за данным автомобилем ему не известно. Когда он въехал в гор.Красноармейск, то его автомобиль остановили работники ГАИ для проверки документов. Далее он следовал по маршруту, который указывала ОСОБА_16, и таким образом они подъехали к двухэтажному дому, на который показала ОСОБА_16, сказав, что это дом именно того, кто им нужен. ОСОБА_13, находясь в автомобиле, периодически с кем-то созванивался по мобильному телефону. Возле данного дома они простояли примерно 2 или 3 часа. После чего ОСОБА_13 и ОСОБА_14 попросили его открыть багажник, из которого они что-то взяли и ушли по частному сектору в направлении данного дома. Они отсутствовали примерно 1,5 или 2 часа, после чего вернулись в автомобиль, когда уже начинался рассвет. Вместе с ними в автомобиль села и ОСОБА_15, они были возбуждены. Кто-то из ребят попросил открыть багажник. Он открыл его, не выходя из машины, туда что-то положили. После этого он повёз их четверых в гор.Донецк. По дороге в Донецк, на трассе ОСОБА_13 сказал ему остановить автомобиль. Когда он остановился, из машины вышел ОСОБА_14, который из багажника, который он также открыл, не выходя из салона машины, достал какие-то предметы и спрягал их в снегу. У него в руках он заметил деревянную бейсбольную биту. За несколько дней до этого ОСОБА_13 и ОСОБА_14 приобретали в его присутствии эту биту в спортивном магазине. Также в их квартире он видел вторую металлическую биту. На его вопрос что случилось, кто-то из ребят ответил: «Мы его сделали». Больше ничего не объясняли.'В гор.Донецкё ОСОБА_13'. заплатил ему 500 долларов США. В эту сумму входил их ранее имевшийся долг за его услуги, стоимость мобильного телефона, который он отдал ОСОБА_13 и стоимость поездки в гор.Красноармейск. Вначале он высадил ОСОБА_15 и ОСОБА_16, а затем остальных. На протяжении всего времени движения ОСОБА_13 но его мобильному телефону с кем-то разговаривал, как он предположил, корректируя свои действия и маршрут движения. Металлическую биту он никогда у них не просил, а они ему её не давали. В багажнике никаких бит он не возил. В последствии он показал работникам милиции примерное место, где выходил ОСОБА_14, в ходе осмотра местности указанные биты были обнаружены замотанными в куртку.

Показания, данные свидетелем ОСОБА_18 в судебном заседании полностью соответствуют его показаниям на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке с ОСОБА_14 и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, в результате чего были обнаружены орудия преступления- две биты со следами вещества бурого цвета, маска и скотч.

(т.2 л.д.312-321, 324-325, 326-331);

Указанные показания свидетеля ОСОБА_18 полностью подтверждают участие всех подсудимых в совершении преступления, в частности активную роль участия подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_13, а также координирующую роль последнего. Доводы защитников о том, что к показаниям свидетеля ОСОБА_18, который на досудебном следствии имел статус подозреваемого, следует относиться критически, не могут быть приняты судом во внимание, так как последний в судебном заседании отрицал какое-либо воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов (что подтверждается заключением СМЭ № 50 от 9.02.2006 года об отсутствии с его стороны жалоб и телесных повреждений т.З л.д.202), а сами подсудимые не указывают на его причастность к совершению данного преступления. Т.е. у свидетеля ОСОБА_18 отсутствуют какие-либо причины для оговора подсудимых.

Свидетель ОСОБА_20 суду показала, что сожительствовала с потерпевшим ОСОБА_17 с 2000 года. Последний проживал в гор.Красноармейске, занимался коммерческой деятельностью, имел в собственности автомобиль «Крайслер». 1.02.2006 года, она находилась в гор.Донецке, ОСОБА_17 позвонил ей и сообщил, что собирается с

 

друзьями на концерт . Они договорились, что он заберёт её с работы, и они вместе поедут в гор.Красноармейск. Но он так и не заехал. Через несколько дней ОСОБА_17 собирался ехать в гор.Киев и отвозить кому-то деньги. О случившемся узнала от родственников. Позже, находясь в доме ОСОБА_17, под паласом она обнаружила батарею и сим-карту от телефона последнего. В спальне потерпевшего имелся сейф, ключ от которого хранился в этой же комнате, в шкафу. Одно ружьё он возил в багажнике машины, другое хранил в сейфе.

Показания свидетеля ОСОБА_20 подтверждают факт нахождения потерпевшего ОСОБА_17 в гор.Донецке 1.02.2006 года в вечернее время и то, что потерпевший ОСОБА_17 не имел никаких планов на вечер до встречи с подсудимой ОСОБА_15, а также тот факт, что последний был материально состоятельным.

Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что является двоюродным братом потерпевшего ОСОБА_17, проживал рядом с ним. Во дворе дома потерпевшего была построена коптильня, которой занимался он. В связи с этим каждый день ходил туда. Последний раз брата видел 1.02.2006 года, примерно в 17.00 часов возле его дома, он собирался в гор.Донецк на концерт. Первый раз он ему звонил около 19.00 часов, второй раз примерно в 22.00 часа, сообщив, что едет домой. Ушёл он примерно в 24.00-01.00 часов. 2.02.2006 года, примерно в 5.30-5.40 часов он пришёл во двор дома ОСОБА_17 с женой, дверь в дом была закрыта. Он находился во дворе до 8.00 часов, при этом уходил в 6.00 часов и вернулся. В этот день он в дом брата не заходил. В последующие дни он также приходил во двор брата, занимаясь коптильней, в дом также не заходил. 3.02.2006 года он звонил на домашний телефон ОСОБА_17, по телефону ответила домработница, сообщив, что ОСОБА_17 спит, и будить она его не будет. Вночь с 3.02.2006 года на 4.02.2006 года был снегопад, и он заметил отсутствие следов от машины. Стал звонить брату, но номер не отвечал или был недоступен, он не помнит. Вечером, примерно в 19.00 часов, он обратил внимание, что горит свет в доме брата, открыта дверь. Он поднялся на второй этаж, почувствовал неприятный запах. Дверь в спальню ОСОБА_17 была приоткрыта, последний перпендикулярно лежал на кровати, на животе, лицом вниз, накрытый одеялом. Были видны ноги и шея. На подушке и одеяле были следы крови, на полу были разбросаны вещи. Дверь шкафа была открыта. Он понял, что было совершено преступление и сразу позвонил в милицию. Как он потом выяснил, за час до его прихода, в дом заходил сын потерпевшего ОСОБА_2, который обнаружил труп отца, испугался и убежал, оставив открытую дверь. От домработницы, он узнал, что она 3.02.2006 года, она приходила к ОСОБА_17, входная дверь была открыта. В комнату его она не поднималась, решив, что он там спит. Его брат был материально состоятельным человеком, занимался бизнесом. В его спальне имелся сейф, где он хранил ружьё. Также он увидел, что автомобиль в гараже брата был открыт, были видны следы беспорядка.

Свидетель ОСОБА_22 суду показала, что на протяжении примерно пяти лет работала у потерпевшего ОСОБА_17 домработницей, убирая в доме каждый вторник и пятницу. ОСОБА_17 последний раз видела 31.01.2006 года. 3.02.2006 года, она пришла в дом примерно в 8.00 часов. Во дворе работал двоюродный брат потерпевшего с женой. Входная дверь в доме не была закрыта на замок. Она пошла в гараж, там горел свет. На кухне работал телевизор. Дверь спальни ОСОБА_17 была приоткрыта, и она решила, что он спит. Поэтому она убрала лишь на первом этаже дома. На полу в коридоре лежала куртка, она её подняла и повесила на вешалку. Ушла примерно в 15.50 часов. Об убийстве узнала на следующий день. 31.01.2006 года, когда убирала дом потерпевшего, вытирала пыль со шкафа в комнате последнего.

 

Показания свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 объективно соотносятся с показаниями сына потерпевшего -ОСОБА_2, и подтверждают тот факт, что после того, как подсудимые покинули дом ОСОБА_17, в комнату к нему никто не входил до обнаружения его сыном, а также соответствуют показаниям подсудимых ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 в части того, что в момент нахождения их в доме ОСОБА_17 они видели и слышали посторонних во дворе, а также в части времени, когда они покинули дом потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_23 суду показал, что знаком со всеми подсудимыми через ОСОБА_13. Последний после освобождения из мест лишения свободы неофициально работал у него, так как не имел паспорта. Квартиру, в которой проживали подсудимые, нашёл для них и оплачивал он сам. В последнее время он был недоволен нежеланием ОСОБА_13 работать. 1.02.2006 года он по делам предприятия уехал в гор.Бахчисарай АР Крым, а вернулся примерно после 4.02.2006 года. ОСОБА_13 с ним не ездил. В квартире, в которой проживали подсудимые, после их задержания он нашёл пустой магазин от оружия, какого не знает, так как не разбирается в этом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24 на досудебном Следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.306 ч.1 п.2 УПК Украины, где он показал, что знаком с ОСОБА_16 с 2004 года. Она была свидетелем на его свадьбе. Примеррю с 2002 года ему знаком ОСОБА_17, который проживал в частном домовладении по адресу: АДРЕСА_8. С момента знакомства они поддерживали приятельские отношения. Он часто бывал в гостях у ОСОБА_17 по месту его жительства. Весной 2005 года вместе со своей супругой и ОСОБА_16 он заезжал в гости к ОСОБА_17 по месту его жительства, где ОСОБА_16 и познакомилась с ОСОБА_17 Из последующего общения с ОСОБА_16 и ОСОБА_17 стало известно о том, что они несколько раз встречались друг с другом. Об убийстве ОСОБА_17 узнал от друзей через несколько дней после совершения преступления.

(т. 3 л.д. 26-27);

Указанные показания свидетеля ОСОБА_24 подтверждают тот факт, что подсудимая ОСОБА_16 была знакома с потерпевшим ОСОБА_17, и именно она предоставила остальным подсудимым номер мобильного телефона последнего для совершения в отношении него преступления и указала место расположения дома ОСОБА_17, так как единственная из всех подсудимых знало это.

Протоколами осмотра места происшествия от 04.02.2006 года и 5.02.2006 года с фототаблицами, согласно которых в домовладении АДРЕСА_8 Донецкой области на втором этаже в спальной комнате на кровати был обнаружен труп ОСОБА_17 с признаками насильственной смерти, видимыми телесными повреждениями в области головы. На постельном белье имеются потёки и брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь; аналогичные наложения в виде брызг имеются на стенных обоях у изголовья кровати, на быльцах самой кровати, на полу и находящихся там предметах. Установлено, что замки и сами входные двери не повреждены. В спальне в шкафу открыта дверь, вещи с него вывалены на пол и лежат в беспорядке. Двери металлического сейфа открыты и не повреждены. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В спальной комнате па втором этаже данного домовладения обнаружена монета денежной единицы Украины номиналом 5 копеек, которая с одной стороны окрашена краской черного цвета.

 

В гараже обнаружен автомобиль «Крайслер» серого цвета, внутри которого было обнаружено разрешение, выданное на имя ОСОБА_17 на право хранения (ношения) огнестрельного оружия «Сайга-410». Багажник автомобиля открыт, в нём хаотично разбросаны вещи, часть из которых лежит на полу возле автомобиля.

(т. 1 л.д. 33-64, 71-84);

Фактические данные, зафиксированные при осмотре места происшествия ( в частности обстановка в доме и в спальне потерпевшего ОСОБА_17, расположение трупа последнего и телесных повреждений, наличие следов вещества бурого цвета на степах и других предметах) объективно подтверждают обстоятельства совершения данного преступления, установленные приговором, а также соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 о том, что с момента совершения преступления и до обнаружения трупа ОСОБА_17 его сыном, обстановка в спальне потерпевшего не изменялась, что в свою очередь подтверждает тот факт, что смерть ОСОБА_17 наступила исключительно от действий подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14.

Протоколом выемки от 20.04.2006 года распечатки соединений абонентов мобильной связи с НОМЕР_3, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_17, НОМЕР_4, принадлежащим подсудимой ОСОБА_15, НОМЕР_5, принадлежащим ОСОБА_18 с указанием базовых данных и азимутов приёма с 31.01.2006 года по 4.02.2006 года, согласно которой: 1). 01.02.2006 года в 16:11:05 на номер ОСОБА_17 поступает сообщение от ОСОБА_15; 2) 16:50:49 следует звонок от ОСОБА_15 на номер ОСОБА_17; 3) 17:10:56 отправлено сообщение от ОСОБА_15 ОСОБА_17; после этого следуют звонки с разной периодичностью от ОСОБА_15 -ОСОБА_17, от ОСОБА_17 - ОСОБА_15, от ОСОБА_15 - ОСОБА_18, от ОСОБА_18 - ОСОБА_15 которые оканчиваются 02 февраля 2006 года в 05:42:27.

(т. 2 л.д. 8-22);

Протоколом осмотра от 9.02.2006 года информации, содержащейся на телефоне «SAMSUNG-SGH D720», принадлежащем ОСОБА_17, согласно которого в меню «сообщения» в подменю «входящие» сохранены 8 текстовых сообщений, два из которых от абонента НОМЕР_8, принадлежащего ОСОБА_15, и принятые 01.02.2006 года: 1) в 17 часов 10 минут текст «Что и всё? Больше общаться не будем?» и 2) в 16 часов 10 минут текст «Привет! Как делишки?» Данный телефонный номер не был сохранен в телефонной книге мобильного телефона под каким-либо номером.

( т.3 л.д. 67-72);

Указанные распечатки и информация подтверждает обстоятельства и время совершения преступления, установленные приговором.

Договором аренды от 1.10.2005 года, согласно которого на имя подсудимой ОСОБА_16 была сдана квартира АДРЕСА_1, где проживали и остальные подсудимые на момент совершения преступления.

(т.3 л.д.39-41);

 

Протоколом осмотра от 8.02.2006 года квартиры АДРЕСА_1, где проживали и все подсудимые, согласно которого по месту жительства последних был обнаружены и изъяты: охотничий карабин «Сайга-410» с забитым номером и патроны к нему; записная книжка подсудимой ОСОБА_16, где на одной их страниц имеется запись с указанием номеров мобильного телефона и автомобиля ОСОБА_17

(т.3 л.д.42-45);

Протоколом осмотра с фототаблицей от 9.02.2006 года автомобиля ЗАЗ-ДЭУ г\н НОМЕР_2, которым ОСОБА_18 управлял по доверенности, согласно которого в салоне автомобиля были обнаружены предметы (монокль, две шерстяные шапки чёрного цвета), которые со слов ОСОБА_18 были оставлены его постоянными клиентами ОСОБА_13 и ОСОБА_14

(т.3 л.д.47-52);

Протоколом выемки от 11.02.2006 года, согласно которого у ОСОБА_23 был изъят магазин к огнестрельному оружию в чёрном пластмассовом корпусе, который он обнаружил 10.02.2006 года по месту жительства подсудимых.

(т.3 л.д.62);

Протоколом выемки от 8.02.2006 года, согласно которого у ОСОБА_20 были изъяты аккумуляторная батарея и сим-карта с мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_17, обнаруженные ею 7.02.2006 года по месту жительства последнего.

(т.3 лд.66);

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 84 от 01.03.2006 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, от 17.05.2006 года, согласно которых при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_17 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - открытый фрагментарно-оскольчатый перелом области заднего края правого теменного бугра, правого сосцевидного отростка, чешуйной части височной кости и затылочной кости справа с переходом на кости основания черепа, множественный разрывы твердой мозговой оболочки справа, массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, ушибленная рана на границе заднего края правого теменного бугра и затылочной области, ушибленная рана в проекции верхнего края правого сосцевидного отростка. Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти и как в отдельности, так и в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Причиной смерти ОСОБА_17 явилась открытая черепно-мозговая травма с наличием переломов костей свода и основания черепа, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ею. Учитывая динамику развития трупных явлений, а именно: наличие выраженных гнилостных изменений, сохранение трупного окоченения в мышцах верхних и нижних конечностей, его разрешения в мышцах нижней челюсти и шеи, с учетом условий окружающей среды на месте обнаружения трупа, следует считать, что смерть ОСОБА_17 наступила примерно за 2,5 -3 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Имеющиеся телесные повреждения у ОСОБА_17 имеют прижизненный характер. Имеющиеся телесные повреждения на голове ОСОБА_17 образовались от не

 

менее двух целенаправленных ударов тупыми предметами, с преобладающей плоской поверхностью. Имеющиеся телесные повреждения у ОСОБА_17 были нанесены в относительно короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность их нанесения не представляется возможным. С учётом их характера и локализации следует считать, что потерпевший мог располагаться как в вертикальном, так и горизонтальном положении и был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету. На трупе ОСОБА_17 каких-либо телесных повреждений, характерных для оказания сопротивления или борьбы не обнаружено. Поза трупа ОСОБА_17 с момента наступления смерти и до его обнаружения не изменялась. На трупе его каких- либо телесных повреждений или других фактических данных, которые бы свидетельствовали о перемещении трупа, его волочении не обнаружено.

Локализация и характер имеющихся на трупе ОСОБА_17 телесных повреждений соответствует показаниям ОСОБА_14 по поводу механизма причинения им и ОСОБА_13 телесных повреждений ОСОБА_17, данным им при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с его участием 09.02.2006 года и не исключают возможности образования повреждений битами при нанесении нескольких ударов.

                            (т.3 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 107-108);

Выводы указанных экспертиз подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Самойлов Д.В., при этом указал, что причинённые потерпевшему ОСОБА_17 телесные повреждения были несовместимы с жизнью, учитывая локализацию следов крови на кровати, потерпевший ОСОБА_17 совершал попытки ползающих движений. Травмы на голове потерпевшего располагались в одной анатомической области, но отдельно друг от друга, в местах приложения силы, по виду огличались друг от друга. В связи с нарушением целостности тканей произошло разбрызгивание крови, от взмаха биты кровь могла попасть на любые предметы. Раны были расположены на правой стороне головы потерпевшего, направление их было разное, т.е. они могли быть нанесены как слева, так и справа.

Заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта объективно подтверждают обстоятельства причинения потерпевшему ОСОБА_17 телесных повреждений подсудимыми ОСОБА_13 и ОСОБА_14, установленные приговором, наличие в их действиях умысла на лишение жизни потерпевшего.

Заключением дактилоскопической экспертизы № 44 от 28.02.2006 года с фототаблицей, согласно которого, след пальца руки на отрезке «ЛТ» под № 7, изъятый с дверной ручки спальной комнаты второго этажа 04.02.2006 года при осмотре места происшествия, по адресу: АДРЕСА_8, оставлен большим пальцем левой руки подсудимой ОСОБА_15

( т. 3 л.д. 223-227); Заключениями судебно-баллистической экспертизы № 52 от 21.02.2006 года и дополнительной судебно-баллистической экспертизы № 120 от 29.03.2006 года, согласно которого маркировочные обозначения на карабине, изъятом 08.02.2006 в квартире, где проживали подсудимые ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, по адресу: АДРЕСА_1, подвергались уничтожению путём механического воздействия. Последние цифры маркировочного обозначения заводского номера вероятно «...73, которые совпадают с последними цифрами номера карабина, похищенного у ОСОБА_17.

(т.З л.д. 240-243, т.4 л.д.89-90);

 

Указанное заключение экспертизы подтверждает тот факт, что данный карабин принадлежал потерпевшему ОСОБА_17, согласно изъятого при осмотре места происшествия- дома потерпевшего разрешения № 64-П, выданного 21.11.2003 года начальником Красноармейского ГО УМВДУ в Донецкой области на имя ОСОБА_17 на право хранения (ношения) огнестрельного оружия «Сайга-410» 1 ств., № 1264273 сроком до 20.11.2006 года.

Заключением трассологической экспертизы № 45 от 14.04.2006 года, согласно которого при сравнительном исследовании, способом совмещения лицевой стороны монеты номиналом пять копеек, национальной денежной единицы Украины, обнаруженной и изъятой в доме потерпевшего ОСОБА_17 04.02.2006 года, при осмотре места происшествия, с поверхностью твёрдого прозрачного материала на торцевой части рукоятки металлической биты, обнаруженной и изъятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_18 9.02.2006 года на участке дороги Красноармейск-Донецк, установлено: совпадение выпуклого изображения орнамента в виде листьев и точек, расположенных по окружности лицевой стороны монеты с аналогичным зеркальным изображением в виде углублений на поверхности твёрдого, прозрачного материала по форме, размеру и расположению; совпадение по форме, размерам и расположению выпуклого изображения букв «к» и «о» в слове «копійок» с аналогичным зеркальным изображением букв в виде углублений на поверхности твёрдого, прозрачного материала.

(т. 3 л.д. 256-259);

Заключением судебно-химической экспертизы № 134 (ф-х) от 30.06.2006 года, согласно которого на рукоятке металлической бейсбольной биты, обнаруженной и изъятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_18 9.02.2006 года на участке дороги Красноармейск-Донецк, и на одной из сторон пятикопеечной монеты, обнаруженной и изъятой в доме потерпевшего ОСОБА_17 04.02.2006 года, при осмотре места происшествия, обнаружено лакокрасочное покрытие чёрного цвета, в состав связующего которого входят алкидные смолы, модифицированные маслами, в состав пигментной части - железо и хром. Лакокрасочные покрытия обнаруженные на рукоятке металлической бейсбольной биты и на одной из сторон пятикопеечной монеты, имеют общую групповую принадлежность. На торцевой части металлической бейсбольной биты и на поверхности пятикопеечной монеты обнаружен клей, изготовленный на основе полиэтилцианоакрилата. Наслоения клея, обнаруженного на поверхности торцевой части рукоятки металлической бейсбольной биты и микроколичества клея, обнаруженные на поверхности пятикопеечной монеты имеют общую родовую принадлежность.

(т. 4 л.д. 118-124)

Заключением комплексной медико-криминалистической и химической экспертизы с фототаблицей № МК - 165 от 23.03.2006 года, согласно которой на кожном лоскутег иссечённом с головы трупа ОСОБА_17, обнаружено две ушибленные раны неопределенной формы, неравномерно проникающие через толщу кожного лоскута. Обнаруженные на кожном лоскуте телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого с ограниченной ударяющей поверхностью предмета. При спектрографическом исследовании лоскута кожи с имеющимися на нём повреждениями ( одно из которых является как бы продолжением друг друга и состоит из нескольких отрезков), а второе самостоятельное повреждение. В области участка № 1 и № 2 основного повреждения обнаружено повышенное содержание минеральных компонентов и различия по

 

качественному составу в сравнении с контролем кожи, не установлено. В области самостоятельного отдельного повреждения определено повышенное содержание кремния, железа, алюминия, кальция, меди, различия по качественному составу в сравнении с контролем ткани не установлено. В минеральный следообразующий состав контакта материала представленных бит входят следующие компоненты: деревянная бита ( дерево) - кальций, кремний; деревянная бита (резина) - магний, кальций, кремний; металлическая бита магний, кремний, железо, алюминий, кальций , кальций, медь, слабые следовые количества свинца. На поверхности кожного лоскута древесины не обнаружено. Характер имеющихся повреждений на кожном лоскуте не исключает возможности образования повреждений исследуемыми битами, если в данную область было нанесено несколько ударов. На поверхности обоев, иссеченных со стены и представленных на исследование, обнаружены следы крови в виде брызг, потеков, «дорожки», что свидетельствует о попадании крови на обои при ударе по окровавленному предмету или же при соскальзывании крови с поверхности бит.

(т. 3 л.д. 298-302); Указанные заключения экспертиз подтверждает тот факт, что удары потерпевшему ОСОБА_17  наносились именно двумя битами, а следовательно,  как подсудимым ОСОБА_14, так и подсудимым ОСОБА_13

Заключением судебно-цитологической экспертизы № 238 от 07.03.2006 гда, согласно которого на поверхности шапки-маски, найдены следы слюны и потожировые наложения, выявлен антиген В. Подобный результат мог быть получен за счет пота лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Таким образом, нельзя исключить происхождения пота от подсудимого ОСОБА_13 В смыве пятен с ударной поверхности бейсбольной биты с металлическим наконечником, присланной для исследования, найдена кровь человека, выявлен антиген Н и изогемагглютинины анти-А и анти-В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_17 В смыве с ручки вышеуказанной биты, найдены потожировые наложения, выявлены антигены А,В и Н. Подобный результат мог быть получен за счёт смешения пота от лиц, организму которых, присущи данные группоспецифические факторы. Таким образом, нельзя исключить происхождение пота от подсудимых: ОСОБА_13 и (или) ОСОБА_16, которым свойствен антиген В, ОСОБА_15, организму которой присущ антиген А и ОСОБА_14, которому свойствен антиген Н. В смыве с пятен ударной части поверхности бейсбольной биты из дерева, присланной для исследования, найдена кровь. человека, выявлены: антиген Н и изогемагглютинин анти-А и анти-В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы. Каковым мог быть потерпевший ОСОБА_17 В смыве с ручки вышеуказанной биты, найдены потожировые наложения, выявлен антиген Н. Подобный результат мог быть получен за счет пота лица, организму которого, присущ данный группоспецифический фактор. Таким образом, нельзя исключить происхождение нога подсудимого ОСОБА_14

( т. 4 л.д. 39-43);

Выводы заключения указанной экспертизы подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт-цитолог Строкина Е.В.

Указанное заключение экспертизы и показания эксперта подтверждают, что в момент совершения преступления подсудимый ОСОБА_13 скрывал своё лицо шапкой-маской, он поднимался на второй этаж дома и наносил ОСОБА_17 удары металлической битой, что также опровергает его показания в этой части.

 

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 115 от 16.03.2006 года, согласно которого в бурых пятнах на фрагменте обоев, иссечённых с комнаты потерпевшего ОСОБА_17 при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы О а-А, а-В, которая могла произойти от ОСОБА_17

(т. 4 л.д. 70-74);

Справкой банковского учреждения № 1822 от 26.06.2006 года, согласно которого курс НБУ доллара США на 1.02.2006 года составлял 5,05 грн. за 1 доллар США.

(т.4 л.д.220);

Показаниями подсудимого ОСОБА_14 на досудебном следствии, оглашёнными в соответствии со ст.301 п.1 УПК Украины в судебном заседании, где он неоднократно и кардинально менял их, излагая противоречивые обстоятельства совершённого преступления:

Гак, 09.02.2006 года он собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что в ночь с 1.02.2006 года он совместно с ОСОБА_13, из корыстных побуждений (с целью ограбления) совершил убийство ОСОБА_17, проживающего в гор. Красноармейске и в последствии у которого они забрали 5 тысяч долларов США и карабин «Сайга».

( Т. 2 л.д. 24 );

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подсудимый ОСОБА_14 помимо обстоятельств, указанных в судебном заседании, показал, что совершить ограбление и его план предложил именно ОСОБА_13, кандидатуру для преступления указала ОСОБА_16 и предоставила ОСОБА_15 его номер телефона, т.е. он о потерпевшем ОСОБА_17 до этого не слышал. Именно подсудимый ОСОБА_13 вызвал таксиста ОСОБА_18 и указал ему следовать за автомобилем потерпевшего. Также указывал, что он и ОСОБА_13 сразу взяли две биты с собой для запугивания потерпевшего, описывал подробно размеры и конфигурацию бит, что в металлической бите были особые приметы: она была высверлена и залита свинцом, а отверстие было закрыто украинским пятаком, приклеенным суперклеем, а верх залит чёрной краской. Именно подсудимый ОСОБА_13, по телефону ОСОБА_18 на протяжении всего хода событий поддерживал связь с подсудимой ОСОБА_15 и координировал её действия. В спальню потерпевшего ОСОБА_17 он зашёл вместе с ОСОБА_13 Каждый из них, находясь по разные стороны кровати, нанёс ему по два удара битой в затылочную часть головы, потерпевший лежал поперёк кровати и хрипел. Спустились в гараж и осматривали машину потерпевшего они также вдвоём. ОСОБА_13 нашёл в багажнике карабин, который был снаряжен обоймой с 3 патронами, с передёрнутым затвором и стоял на предохранителе, и 5000 долларов США, а он банку с 2500 грн.. ОСОБА_13 сказал, чтобы он пошёл на второй этаж и посмотрел на потерпевшего. Он пошёл туда и накрыл ОСОБА_17 одеялом и спустился. Когда выехали из гор. Красноармейска, то ОСОБА_13 сказал, что надо спрятать биты и маску, в которой был ОСОБА_13 Номер на похищенном карабине забивал он.

(т. 2л.д.37-41,76-77, 90-91);

 

Данные показания ОСОБА_14 в присутствии защитника подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и проведении очных ставок с участием ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15 и ОСОБА_13

( т. 2 л.д. 326-331, 332-341, 342-347, 357-360);

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ОСОБА_14 в присутствии защитника признал себя виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_17 и не признал себя виновным в разбойном нападении, отказавшись от дачи показаний, настаивая на данных ранее показаниях.

( т. 4 л.д. 287)

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписи данных следственных действий, которые объективно соответствуют содержанию их протоколов, что также не оспаривалось подсудимым ОСОБА_14 в судебном заседании.

Указанные показания, данные подсудимым ОСОБА_14 на досудебном следствии, коллегия судей считает наиболее состоятельными, так как они объективно соответствуют другим исследованным в" судебном 'заседании доказательствам и установленным обстоятельствам совершённого преступления. Они опровергают показания подсудимого ОСОБА_13 в- части того, что он не наносил удары потерпевшему ОСОБА_17 металлической битой по голове. Ссылка подсудимого ОСОБА_14 на то, что данные показания были получены с применением незаконных методов ведения следствия, не нашла своего подтверждения в ходе проверки данного заявления в порядке ст.97 УПК Украины (т.6 л.д. 235-243).

І Іоказаниями подсудимой ОСОБА_15 на досудебном следствии, оглашёнными в соответствии со ст.301 п.1 УПК Украины, согласно которых последняя в присутствии защитника помимо обстоятельств, указанных ею в судебном заседании, поясняла:

Гак, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и первоначально в качестве обвиняемой, подсудимая ОСОБА_15 показала, что участвовала при обсуждении возможности ограбить кого-либо, на что ОСОБА_16 предложила кандидатуру ОСОБА_17, о котором до этого никто из остальных подсудимых не слышал. Именно ОСОБА_16 позвонила на мобильный телефон ОСОБА_17 и попросила передать его ОСОБА_15, когда та перестала выходить на связь. Когда она открыла двери дома, туда зашли ОСОБА_13 и ОСОБА_14, на их лицах были одеты тряпичные маски, каждый из них имел при себе по одной бите. У ОСОБА_13 - металлическая, у ОСОБА_14 - деревянная. Выяснив у неё о месте нахождения в тот момент ОСОБА_17, оставив её в помещении кухни дома, они поднялись по лестнице на второй этаж дома, через непродолжительное время она услышала донёсшиеся из спальной комнаты на втором этаже дома звуки нескольких ударов, а также последовавший за ними хрип, издававшийся ОСОБА_17 Через некоторое время её кто-то из парней позвал на второй этаж дома, где возле входа в спальню ОСОБА_14 сказал ей стереть отпечатки её пальцев с предметов мебели, однако в спальную комнату она заходить не стала, побоявшись вида тела ОСОБА_17, вытерла имевшимся при ней в тот момент полотенцем перила лестницы с целью уничтожения возможных на них отпечатков её пальцев. Также она говорила ОСОБА_13 о своём возрасте, показывала паспорт, который впоследствии утеряла.

(т. 2 л.д. 142-147, 164-165, 173-174);

 

Данные показания подсудимая ОСОБА_15 подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с её участием и проведении очных ставок с участием ОСОБА_14 и ОСОБА_13

( т.2 л.д. 342-347, 352-355, 356);

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписи данных следственных действий, которые объективно соответствуют содержанию их протоколов, что также не оспаривалось подсудимой ОСОБА_15 в судебном заседании.

В дальнейшем, подсудимая ОСОБА_15 также придерживалась данных показаний, изменив их лишь в части того, что не слышала звуков ударов и хрипов, уточняла, что из спальни ОСОБА_17 её позвал именно ОСОБА_13

(т. 4 л.д. 326-331); Также, в ходе проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_13, после изложения всех вышеуказанных обстоятельств, подсудимая ОСОБА_15 стала отрицать участие ОСОБА_13 в совершении преступления, указывая, что с ОСОБА_14 находился другой человек. Однако сразу после этого, признала, что вынуждена была дать такие показания под воздействием подсудимого ОСОБА_14, что она подтвердила в дальнейшем, в том числе и в судебном заседании (т.2 л.д. 355-356).

Указанные показания, данные подсудимой ОСОБА_15 на досудебном следствии, в частности в качестве подозреваемой и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, коллегия судей считает наиболее состоятельными, точными и достоверными, так как они объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам совершённого преступления. Они опровергают показания подсудимого ОСОБА_13 в части того, что он не наносил удары потерпевшему ОСОБА_17 металлической битой по голове. Ссылка подсудимой ОСОБА_25 на то, что данные показания были получены с применением незаконных методов ведения следствия, не нашла своего подтверждения в ходе проверки данного заявления в порядке ст.97 УПК Украины (т.6 л.д. 235-243). Тем более, что последняя в конце судебного следствия поддержала данные показания.

Показаниями подсудимой ОСОБА_16 на досудебном следствии, оглашёнными в соответствии со ст.301 п.1 УПК Украины, согласно которых последняя в присутствии защитника помимо обстоятельств, указанных ею в судебном заседании, поясняла:

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а в последствии и обвиняемой подсудимая ОСОБА_16 указывала, что именно ОСОБА_13 у неё и ОСОБА_15 интересовался не знакомы ли им какие-либо состоятельные мужчины, которых можно было бы ограбить и таким образом раздобыть денежные средства. Только она знала ОСОБА_17, его материальные возможности и сама предложила его кандидатуру с целью завладения его деньгами. По ходу всех событий связь со ОСОБА_15 поддерживал ОСОБА_13 по телефону ОСОБА_18 В салоне автомобиля ОСОБА_18, когда возвращались в гор.Донецк, она видела мельком у ОСОБА_13 ружье. Также, как она узнала позже, у ОСОБА_15 в сумке находились денежные средства в размере около 2000 грн., которые, как она поняла, они также похитили из дома ОСОБА_17 По дороге в гор. Донецк, ОСОБА_18 по просьбе ОСОБА_13 остановил автомобиль у обочины за с. Чунишино Красноармейского района, после чего ОСОБА_14 вышел из автомобиля и засунул в сугроб снега две биты и скотч.

 

( т. 2 л.д. 208-212, 222, 226-228);

Данные показания подсудимая ОСОБА_16 подтвердила при проведении очных ставок с участием ОСОБА_14 и ОСОБА_13

(т.2 л.д. 332-341,348-351);

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписи допроса подсудимой ОСОБА_16, которая объективно соответствует содержанию его протокола, что также не оспаривалось последней в судебном заседании.

Указанные показания, данные подсудимой ОСОБА_16 на досудебном следствии, в частности в качестве подозреваемой, коллегия судей считает наиболее состоятельными, точными и достоверными, так как они объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам совершённого преступления. Применение к ней на досудебном следствии недозволенных методов ведения следствия подсудимая ОСОБА_16 отрицала.

Анализируя все вышеперечисленные доказательства в их совокупности ( в частности заключения судебно-медицинских" экспертиз), действия подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по подготовке к совершению преступления, на месте преступления и по сокрытию орудий и следов преступления, которые носили слаженный, чёткий и стремительный характер, саму обстановку и обстоятельства совершения преступления, харакгер. локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (а именно то. что удары наносились спортивными битами в жизненно важный орган-голову), коллегия судей пришла к выводу о том, что в их действиях имел место умысел и предварительный сговор на убийство потерпевшего ОСОБА_17 в ходе разбойного нападения.

В связи с этим коллегия судей не принимает показания подсудимого ОСОБА_14 о том. что он не желал наступления смерти потерпевшего, а также показания последнего и подсудимого ОСОБА_13 о том, что они собирались тайно завладеть деньгами потерпевшего, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Коллегия судей также критически относится и не принимает показания подсудимого ОСОБА_13 о том, что он не участвовал в убийстве потерпевшего ОСОБА_17 и не знал об этом, так как они противоречат и опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в частности показаниям подсудимого ОСОБА_14 на досудебном следствии, признанными судом состоятельными, показаниями подсудимой ОСОБА_15 на всех стадиях процесса по данному делу, заключениями судебных экспертиз, расценивает их также как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Коллегия судей также критически относится и не принимает показания подсудимого ОСОБА_13 о том, что он не вовлекал подсудимую ОСОБА_15 в совершение данного преступления и не знал о её несовершеннолетнем возрасте, так как в связи с характером их взаимоотношений он должен был достоверно знать об этом. В ходе досудебного следствия было установлено, что именно он, имея над ней влияние, воздействуя на психику несовершеннолетней, путём обещаний и обмана вовлёк подсудимую ОСОБА_15 в совершение данного преступления, о чём свидетельствует и поведение последней в судебном заседании.

 

Коллегия судей, также проанализировав все собранные доказательства по данному делу, пришла к выводу о том, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые ОСОБА_15 и ОСОБА_16, давая согласие на участие в тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_17, действительно не были осведомлены об истинных намерениях подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 совершить разбойное нападение на потерпевшего. Подсудимая ОСОБА_16 узнала о совершённом насилии в отношении потерпевшего лишь после задержания, до этого полагая, что подсудимая ОСОБА_15 вместе с ней тратит деньги, тайно похищенные у потерпевшего. Вместе с тем, подсудимая ОСОБА_15, осознав, что в отношении потерпевшего ОСОБА_17 было совершено насилие, в последствии воспользовалась этим насилием для завладения его имуществом, приняв таким образом участие в совершённом разбойном нападении.

В связи с этим в судебном заседании прокурором в соответствии со ст.277 УПК Украины из первоначально предъявленного подсудимым ОСОБА_15 и ОСОБА_16 КЗ.В. обвинения была исключена квалификация их действий по ст. 115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины, а действия подсудимой ОСОБА_16 были переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК Украины.

Первоначально же предъявленное обвинение подсудимым ОСОБА_15 по ст. 115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины и ОСОБА_16 по ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 УК Украины, поддержанное потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании, не нашло своего подтверждения по указанным выше основаниям.

Исследовав доказательства, коллегия судей считает, что действия подсудимых следует квалифицировать:

ОСОБА_13 :

-  по ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 УК Украины, так как он совершил умышленное

убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из

корыстных побуждений, при совершении нападения с целью завладения чужим

имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,

подвергшегося нападению (разбое), являясь лицом, ранее совершившим разбой, по

предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с причинением

тяжких телесных повреждений;

-по ст.304 УК Украины, так как он совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность

ОСОБА_14:

-  по ст.ст.115 4.2 п.п.6,12; 187 ч.4 УК Украины, так как он совершил умышленное

убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из

корыстных побуждений, при совершении нападения с целью завладения чужим

имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,

подвергшегося нападению (разбое), по предварительному сговору группой лиц, с

проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений

ОСОБА_15:

- по ст. 187 ч.4 УК Украины, так как она совершила нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений.

 

ОСОБА_16:

- по ст.l85 ч.3 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 суд в соответствии со ст.ст.65-68,103 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых ими преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено :

Подсудимый ОСОБА_13 ранее судим, в том числе за преступления против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания и жительства характеризуется удовлетворительно

(т.5 л.д.4,6-8,10-11,14-38,40-43).

'" Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 297 от

'2.03.2006 года подсудимый ОСОБА_13 как на момент совершения преступления, так и в

настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не

страдает, мог и может осознавать свои действия и руководить ими, т.е. являлся и является

вменяемым

(т.4л.д.8-11). В  соответствии  со ст.67 ч.1   п.1  УК Украины, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_13, суд учитывает рецидив преступлений.

Подсудимый ОСОБА_14 ранее судим, в том числе за преступления против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется неудовлетворительно.

(т.5 л.д.44-46,48,50-51,54-59,61-64).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 298/367 от 14.03.2006 года подсудимый ОСОБА_14 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать свои действия и руководить ими, т.е. являлся и является вменяемым

(т.4л.д.21-26).

В соответствии со ст.67 ч.1 п.1 УК Украины, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_14, суд учитывает рецидив преступлений.

Подсудимая ОСОБА_15 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно.

(т.5 л.д.65-67,69,71-74,77)

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 637 от 15.08.2006 года подсудимая ОСОБА_15 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает, могла и может осознавать свои действия и руководить ими, т.е. являлась и является вменяемой

 

(т.4л.д.134-136).

В соответствии со ст.66 ч.1 п.п. 1,3, ч.2 УК Украины, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_15., суд учитывает чистосердечное раскаяние, о чём свидетельствует её поведение как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, совершение преступления несовершеннолетним и вовлечение • в преступную деятельность другим лицом.

Судом также были исследованы в соответствии с требованиями ст.433 УПК Украины условия жизни и воспитания подсудимой - несовершеннолетней ОСОБА_15 и установлено, что последняя воспитывалась не в полной семье, в связи с тяжёлым материальным положением вынуждена была бросить учёбу с целью трудоустройства.

Подсудимая ОСОБА_16 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно.

(т.5л.д.78-79,69,81-83,85-87,89,91)

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 656 от 11.08.2006 года подсудимая ОСОБА_16 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает, могла и может осознавать свои'действия и руководить ими, т.е. являлась и является вменяемой

(т.4л.д.146-149).

В соответствии со ст.66 ч.1 п.1 УК Украины, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ОСОБА_16, суд учитывает чистосердечное раскаяние, о чём свидетельствует её поведение как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.

Подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 совершили преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории особо тяжких преступлений. С учётом изложенного, коллегия судей считает, что исправление подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 возможно лишь в условиях изоляции от общества, им следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, по правилам ст.70 УК Украины (а подсудимому ОСОБА_13 также и по правилам ст.71 УК Украины), с конфискацией всего имущества, являющегося их личной собственностью.

Подсудимая ОСОБА_15 также совершила преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений. Её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без конфискации имущества, в соответствии со ст.98 УК Украины. Однако, учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершённого ею преступления, с учётом её личности, коллегия судей считает возможным назначить ей наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 187 ч.4 УК Украины, на основании ст.69 УК Украины.

Подсудимая ОСОБА_16 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень участия её в совершении данного преступления, данные о её личности, коллегия судей считает, что исправление подсудимой ОСОБА_16 возможно без изоляции её от общества и отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.75 УК Украины её следует освободить от отбывания наказания с испытанием.

 

Коллегия судей считает, что назначенное наказание подсудимым будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст.338 УПК Украины, срок наказания подсудимым ОСОБА_13 и ОСОБА_14 следует исчислять с 9.02.2006 года; подсудимой ОСОБА_15- с 27.11.2006 года, при этом зачесть ей в срок наказания нахождение под стражей с 9.02.2006 года по 17.02.2006 года (т.2 л.д.27,134,184,230).

По делу заявлены гражданские иски ко всем подсудимым:

потерпевшей ОСОБА_1. (т.6 л.д.74-78):

-о возмещении материального ущерба на сумму 35110 грн. 70 коп., в том числе:

ущерба, причинённого в результате завладения имуществом её сына в сумме 31165 грн., который доказан материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию со всех подсудимых в солидарном порядке, в соответствии со ст.ст.22,1166.1201 ГК Украины;

затрат на погребение её сына ОСОБА_26 в сумме 3945 грн. 70 коп., который доказан материалами дела, однако подлежит взысканию лишь с подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, квалификация чьих действий предусматривает лишение жизни человека.

- о возмещении морального вреда в сумме 100000 грн., который с учётом характера преступления, глубины душевных страданий потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объёме, а указанная сумма взысканию также лишь с подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, как прямых причинителей вреда, в солидарном порядке, в соответствии со ст.ст.23,1167,1168 ГК Украины;

потерпевшим ОСОБА_17 (т.6 л.д.73) о возмещении морального вреда в сумме 100000 грн., который с учётом характера преступления, глубины душевных страданий потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме, а указанная сумма взысканию также лишь с подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, как прямых причинителей вреда, в солидарном порядке, в соответствии со ст.ст.23,1167,1168 ГК Украины.

Судебные издержки по делу в виде затрат на производство судебных экспертиз на общую сумму 722 грн. 22 коп. (т.З л.д.93-94,228-229,241,254-255,270-271,285; т.4 л.д.56-57,87-88,123-124), в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат следующему возмещению с учётом степени вины и имущественного положения подсудимых :

·  с подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые являются инициаторами и основными участниками совершения преступления подлежит взысканию в доход государства 500 грн. в равных долях, т.е. по 250 грн. с каждого.;

·  с подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_16 следует взыскать остальную их часть в сумме 222 грн. 22 коп. в равных долях, т.е. по 111 грн. 11 коп. с каждого .

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежат следующему разрешению:

- фрагмент обоев размерами 53x64-76 см., флакон из-под крема с надписью

«DEUCE daybyday»; волосы с головы ОСОБА_14;'волосы с головы ОСОБА_13; монета

номиналом 5 копеек, бита деревянная; бита металлическая; шапка-маска темно-зеленого

цвета; спортивная куртка бежевого цвета с молнией; блокнот в коричневой обложке,

хранящиеся в комнате вещественных доказательств Красноармейской межрайонной

прокуратуры, подлежат уничтожению;

 

·  видео кассету «Vision» № 11737148, видео кассету «ЕСР» № Е 180ST, видеокассету «BASF» № Е 95 В, видеокассету «TDK» № В 1060, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Красноармейской межрайонной прокуратуры, следует хранить с материалами дела;

·  следы пальцев рук и разрешение на ношение оружия ОСОБА_17, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_8, распечатка соединений абонентов мобильной связи, изъятые 20.04.2006 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.

(т.4л.д. 156-157)

- гладкоствольный охотничий длинноствольный карабин модели «Сайга-410» без

номера, 11 патронов 410 калибра, магазин к патронам 410 калибра, хранящиеся в КХО

Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, следует передать в УМВД

Украины в Донецкой области, ватный тампон, хранящийся там же, следует уничтожить.

(т. 4л.д. 158,159)

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей,-

 

ПРИГОВОРИЛА:

 

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4; 304 УК Украины, назначив ему наказание:

-по ст.] 15 ч.2 п.п.6,12 УК Украины в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы на срок  12 (двенадцать) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью; -по с г.304 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

На основании ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда гор.Донецка от 26 мая 2000 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров определить ОСОБА_13 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

ОСОБА_14   признать   виновным  в  совершении   преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 УК Украины, назначив ему наказание: -по ст.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет   6   (шесть)  месяцев  с  конфискацией   всего  имущества,  являющегося  его  личной собствен ностью;

-по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью

 

Па основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

ОСОБА_15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_16 от отбывания наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком 1 (один) год и с возложением в соответствии со ст.76 УК Украины на неё обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять:

Подсудимым ОСОБА_13 и ОСОБА_14 исчислять с 9 февраля 2006 года . Подсудимой ОСОБА_15 с 27 ноября 2006 года, зачесть ей в срок наказания нахождение иод стражей с 9 февраля 2006 года по 17 февраля 2006 года.

Меру пресечения осуждённым ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием Донецком СИ.

Меру пресечения осуждённой ОСОБА_16 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённых ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 солидарно в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 32165 (тридцать две тысячи сто шестьдесят пять) гривен.

Взыскать с осуждённых ОСОБА_13, ОСОБА_14 солидарно в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) гривен.

Взыскать с осуждённых ОСОБА_13, ОСОБА_14 солидарно в пользу ОСОБА_17 моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) гривен.

Взыскать в доход государства судебные издержки в виде затрат на производство судебных экспертиз с осуждённых:

 

ОСОБА_13, ОСОБА_14 в сумме 250 (двести пятьдесят) гривен с каждого;

ОСОБА_15, ОСОБА_16 в сумме 111 (сто одиннадцать) гривен 11 копеек с каждой.

Вещественные доказательства по делу:

·  фрагмент обоев размерами 53x64-76 см., флакон из-под крема с надписью «DELICE daybyday»; волосы с головы ОСОБА_14; волосы с головы ОСОБА_13; монета номиналом 5 копеек, бита деревянная; бита металлическая; шапка-маска темно-зеленого цвета; спортивная куртка бежевого цвета с молнией; блокнот в коричневой обложке, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Красноармейской межрайонной прокуратуры, уничтожить;

·  видео кассету «Vision» № 11737148, видео кассету «ЕСР» № Е 180ST, видеокассету «BASF» № Е 95 В, видеокассету «TDK» № В 1060, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Красноармейской межрайонной прокуратуры, хранить с материалами дела;

·  следы пальцев рук и разрешение на ношение оружия ОСОБА_17, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_8, распечатка соединений абонентов мобильной связи, изъятые 20.04.2006 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

-гладкоствольный охотничий длинноствольный карабин модели «Сайга-410» без номера, 11 патронов 410 калибра, магазин к патронам 410 калибра, хранящиеся в КХО Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, передать в УМВД Украины в Донецкой области, ватный тампон, хранящийся там же, уничтожить.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осуждёнными ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15. в тот же срок с момента вручения им копии приговора.