22-ц/775/186/2014(м)

263/12094/13-ц

Категорія 19 Головуючий 1 інстанції Ікорська Є.С.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» (далі ТОВ «Пасіфік»), в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ТОВ «Пасіфік» до ОСОБА_3, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України, треті особи - публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2013 року ТОВ «Пасіфік» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 13 червня 2012 року між ТОВ «Пасіфік», в особі арбітражного керуючого Демидова О.В., та ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2013 року у відкритті провадженння за позовом ТОВ «Пасіфік» відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пасіфік» просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд виходив зі змісту ст.1,12 ГПК України та того, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, а тому, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та досліджених матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.1. ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі , але не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, передбаченому ЦПК України, тобто такий порядок є єдиним. Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Згідно ст.1 та ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в господарському процесі - позивачами й відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Пасіфік», поданої в особі ліквідатора Забродіна О.М., товариство звернулося до суду з позовом до фізичної особи - ОСОБА_3, яка була стороною оспорюваного договору купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, про визнання цього договору недійсним.

Суд першої інстанції, в ухвалі від 22 листопада 2013 року зазначив, що ОСОБА_3 з 29 жовтня 2008 року зареєстрована приватним підприємцем і тому, справа не може бути порушена Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Проте, як вбачається з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 6 листопада 2013 року, у правовідносинах, пов'язаних з укладенням договору купівлі-продажу ОСОБА_3 виступала в якості фізичної особи та не мала статусу суб'єкта господарювання (а.с.26-29).

Представлений апеляційному суду договір купівлі-продажу від 13 червня 2012 року свідчить, що ОСОБА_3 при його укладенні виступала, як фізична особа (а.с.50-53).

За таких обставин, погодитися з висновком суду, що даний спір підлягає розгляду в господарському суді, не можна.

З огляду на наведене, та враховуючи, що судом першої інстанції допущені порушення процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Пасіфік», в особі ліквідатора Забродіна О.М., задовольнити, ухвалу суду скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду, з урахуванням провадження, яке знаходиться в Жовтневому районному суді м.Маріуполя (єдиний унікальний номер 2631209413-ц).

Керуючись п.2 ч.2 ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік», в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігнатоля Т.Г.

судді Попова С.А.

Кочегарова Л.М.