ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі

головуючого-судді Бутенка В.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Панченка О.І., Лиски Т.О.,  Сороки М.О.,

                при секретарі    Якименко О.М.,

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за касаційною скаргою суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної республіки Крим  від 14 квітня 2005 року і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 22 червня 2005 року у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саша», Євпаторійської міської ради, третя особа Євпаторійське міське управління земельних ресурсів  про спонукання не чинити перепони та спонукання до укладення договору ,-

                                                   ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року  суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_3 ОСОБА_2, звернулися до господарського суду АР Крим із позовом до ТОВ „Саша", Євпаторійської міської Ради у яко­му просили не чинити перешкод при оформлені документів про право орен­ди земельної ділянки строком на 49 років та понудити Євпаторійську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Рішенням господарського суду АР Крим від 10.06.2003 р., позов було задоволено. Суд зобов'язав Євпаторійську міську раду укласти з позивачами договір оренди земельної ділянки площею 1349 м. кв., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, строком на 49 років.

Крім того, суд зобов'язав ТОВ „Саша" не чинити перешкоди позивачам при оформлені документів про право на оренду вказаної вище земельної ділянки площею 1349 м. кв.

ТОВ «Саша» звернулося в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і просило суд скасувати рішення господарського суду 10.06.2003 р., визнати недійсним рішення Євпаторійської міської Ради від 26.11.2003 р. № 24-16/108 про передачу в оренду земельної ділянки площею 1349,06 кв. м. ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  визнати недійсним   договір оренди вказаної земельної ділянки.

Рішенням Євпаторійського місцевого суду від 11.02.2004 р. договір купівлі-продажу від 12.12.2000 р. 8/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 визнаний недійсним і розірваний у порядку ст. 48 ЦК України 1963 р., сторони повернуті в первісне положення. Суд зо­бов'язав ТОВ «Саша» повернути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кошти, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернути ТОВ «Саша» сарай літера «Е», що складає 8/100 часток до­моволодіння АДРЕСА_1.

На момент прийняття господарським судом рішення від 10.06.2003 р.  особам, що брали участь у справі не могло бути відомо і вони не могли знати про те, що договір купівлі-продажу буде визнаний недійсним. У зв'язку з тим, що на підставі рішення господарського суду Євпаторійською міськрадою було прийняте рішення НОМЕР_1 про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та був укладений договір оренди земельної ділянки, ТОВ «Саша» просило визнати їх недійсними, а земельну ділянку площею 1349,06 кв.м. повернути в комунальну власність Євпаторійської територіальної громади.

Рішенням Господарського суду АРК від 05-11.08.2004 р. заява про пе­регляд рішення за новоявленими обставинами задоволена частково. Рішення господарського суду від 10.06.2003 р. № 2-18/8870-2003 змінено, встановлено право у позивачів користування земельною ділянкою площею 1174,8 м. кв.

Також суд зобов'язав Євпаторійську міську Раду внести зміни до договору оренди від 22.01.2004 р., зареєстрованого 06.02.2004 р. № 48, земельної ділянки, вказавши площу земельної ділянки 1174,8 кв.м. строком на 49 років, розташованої за адресою АДРЕСА_1, зареєструвати за позивачами в межах відповідно до підготовленої технічної документації. Також суд понудив ТОВ „Саша" не чинити перешкод позивачам при оформлені документів про право оренди строком на 49 років на спірну земельну ділянку.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2005 р. рі­шення господарського суду АРК від 11.08.2004 р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду АР Крим від 14.04.2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 року, заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволена частково. Рішення господарського суду АР Крим від 10.06.2003 по справі скасовано і у задоволенні позову відмовлено, в частині вимог ТОВ „Саша" щодо визнання рішення Євпаторійської міської Ради НОМЕР_1 про передачу в оренду земельної ділянки площею 1349,06 кв.м. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1349,06 кв.м., укладеного між Євпаторійською міською радою та приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов'язання приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути земельну ділянку до комунальної власності Євпаторійської територіальної громади, у рамках розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заява залишена без розгляду.

В касаційній скарзі СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що в основу даного спору покладено рішення Євпаторійського місцевого суду від 11.02.2004 р. по справі № 2-528/2004 за позовом ТОВ „Саша" до ОСОБА_2. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будови, у зв'язку з чим господарський суд повинен був зупинити провадження в справі по господарському спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, і з цим погодився апеляційний суд, правильно виходили з того, що рішення Євпаторійського місцевого суду від 11.02.2004 р. по справі 2-528/04 про визнання недійсним договору від 12.12.2000 р. купівлі-продажу нерухомості є нововиявленою обставиною, а тому відповідно до ст. 112 ГПК України рішення суду від 10.06.2003 р. по справі № 2-18/8870-2003 в частині спонукання Євпаторійської міської Ради заключити договір довгострокової оренди та не чинити перешкод обґрунтовано скасовано з відмовою в задоволенні позову.

Оскільки інші вимоги позивачів базувалися на рішенні суду по справі № 2-18/8870-2003 від 10.06.2003 р. то вони не підлягали розгляду, про що правильно зазначив суд першої та підтвердив суд другої інстанції.

Інші доводи касаційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України за нововиявленими обставинами розглядаються лише ті позовні вимоги, з яких винесено судове рішення.

Судова колегія погоджується з викладеними у судових рішеннях висновками судів попередніх інстанцій, які повно та всебічно з'ясували обставини справи, на підставі належно оцінених доказів і правильно застосували норми матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Доводи    касаційних    скарг    не    спростовують    висновків    судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

                                      У X В А Л И ЛА :

Касаційну скаргу суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без

задоволення, а рішення господарського суду Автономної республіки Крим

від    14.04.2005    р.    і    постанову Севастопольського    апеляційного господарського суду від 22.06. 2005   року - без змін.

Ухвала   набирає   законної   сили   з   моменту   проголошення   і оскарженню не підлягає.

Судді: