КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2014 р. Справа№ 910/19222/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Доманської М.Л.
Шипка В.В.
при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2014 року
по справі № 910/19222/13 (головуючий суддя Чеберяк П.П., судді: Івченко А.М., Мандичев Д.В.)
за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"
за участю Міністерства фінансів України
про банкрутство
за участю представників:
від заявника: Хитрова О.М., довіреність № 642 від 15.10.2013;
Колесник О.Я., довіреність № 568 від 24.09.2013;
Єрмолова О.Г. довіреність № 3274 від 06.08.2013
від боржника (апелянта): Каменский Д.Г. довіреність б/н від 06.03.2014
розпорядник майна: арбітражний керуючий Лахненко Є.М.
від Міністерства фінансів України: Іваницька Т.Б., довіреність № 31-15030-08/5 від 08.04.2014
В судовому засіданні присутній засновник боржника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2014 по справі № 910/19222/13 (головуючий суддя Чеберяк П.П., судді: Івченко А.М., Мандичев Д.В.) порушено провадження у справі № 910/19222/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" (надалі по тексту ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», боржник); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі по тексту ПАТ АБ «Укргазбанк», ініціюючий кредитор, банк) на суму 22 818 055,43 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 30.01.2013), тощо.
Обґрунтовуючи свою ухвалу господарський суд м. Києва посилався на той факт, що сума безспірних вимог кредитора до боржника становить 22 818 055,43 грн., що значно перевищує визначений законом розмір, заборгованість не погашена боржником під час виконавчого провадження і відповідно є підстави для порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі". Також суд дійшов висновку, що вимоги ініціюючого кредитора заставою майна боржника не забезпечені.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадженні по справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, боржник посилається на порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження представлених сторонами доказів. На думку боржника, заявником не надано належних доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника, а боржником надано всі підтверджуючі документи, що зобов'язання з повернення заборгованості виконуються та найближчим часом будуть виконані в повному обсязі. Крім того, під час судового розгляду справи боржник наголошував, що вартість наявного у боржника майна значно перевищує розмір заборгованості, вартість заставного майна за розрахунком боржника складає 32 612 800 тис. грн., також в наявності у боржника є цінні папери на загальну суму 10 665 708,73 грн. та грошові кошти на рахунку в розмірі 3 813 252 грн., зв'язку з чим на думку боржника підстав для порушення провадження по справі про банкрутство не вбачається.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.04.2014.
Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у зв'язку із перебуванням суддів Копитової О.С., Разіної Т.І., Сотнікова С.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Остапенка О.М. суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.
Ухвалою суду від 29.04.2014 колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.05.2014.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, у зв'язку із виходом судді Копитової О.С. з відпустки та перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.
Ухвалою суду від 13.05.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.
Іншою ухвалою суду від 13.05.2014 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27.05.2014.
До відділу документального забезпечення суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли пояснення, в яких він просить апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародний виставковий центр» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Банк наголошує на тому, що його вимоги в розмірі 22 818 055,43 грн. підтверджені судовими рішеннями, та дії виконавчої служби по стягненню з боржника відповідних сум не призвели до погашення заборгованості, зазначені вимоги майном боржника не забезпечені і відповідно у банку є всі підстави для ініціювання справи про банкрутство. При цьому, банк зазначає, що згідно повідомлення розпорядника майна від 25.04.2014, у боржника Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві було вилучено всі документи, які підтверджують господарсько-фінансову діяльність ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», а також комп'ютери та електронні носії інформації бухгалтерського обліку, що на думку заявника може свідчити про неможливість боржника здійснювати повноцінну господарську діяльність та виконати свої зобов'язання перед банком не інакше, ніж через процедуру банкрутства.
До відділу документального забезпечення суду від Міністерства фінансів України, яке визначає себе учасником банку, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2014 по справі № 910/19222/13 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» без змін. На думку міністерства заявником надано належні докази на підтвердження наявності безспірних вимог та неплатоспроможності боржника.
Присутні в судовому засіданні представники заявника та розпорядник майна заперечили проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.
Розпорядник майна зазначив, що з моменту свого призначення ним жодних активів боржника не знайдено, боржник господарської діяльності фактично не веде, жодних документів на підтвердження наявних активів керівництвом боржника йому не передавалось, в зв'язку з чим розпорядник майна вважає доводи апелянта безпідставними.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», з урахуванням приписів ст. 1, 10-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", банк посилався на наявність заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 283 699 833,18 грн., що виникла на підставі укладених між банком та боржником кредитних договорів, а саме, № 124 від 27.09.2007, № 138 від 18.10.2007, № 152 від 09.11.2007, № 165 від 03.12.2007, № 79/VІР від 24.12.2008 та № 55 від 14.10.2008.
В подальшому банком змінювались свої вимоги. Згідно матеріалів справи визначаючи розмір безспірних вимог до боржника банк посилався на наявність заборгованості за кредитним договором № 124 від 27.09.2007, що з урахуванням здійсненої боржником проплати становить 3 308 278,69 грн. , за кредитним договором № 138 від 18.10.2007 в розмірі 6 849 679,84 грн., кредитним договором № 79 VIP від 24.12.2008 в розмірі 19 509 776,74 грн.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом вимоги за кредитним договором № 124 від 27.09.2007 року підтверджені рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2011 року по справі № 27/217, на виконання якого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП № 33599767 від 10.07.2012 року.
Вимоги за кредитним договором № 79 VIP від 24.12.2008 підтверджені рішенням господарського суду м. Києва від 20.02.2013 по справі № 5011-35/6802-2012, на виконання якого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрите виконавче провадження ВП № 39844667 від 20.09.2013.
Таким чином, розмір безспірної заборгованості боржника, що утворилась в зв'язку з невиконання боржником умов договорів № 124 від 27.09.2007 року та № 79 VIP від 24.12.2008 становить 22 818 055,43 грн.
Щодо заявлених вимог, які виникли на підставі кредитного договору № 138 від 18.10.2007 в розмірі 6 849 679,84 грн. слід зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з невиконанням боржником умов зазначеного договору банк звертався з вимогами про стягнення заборгованості до господарського суду і за результатами розгляду справи 10.02.2012 було прийнято рішення по справі № 54/376 про стягнення з боржника суми боргу. Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.07.2013 було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення № ВП № 38861365.
Однак, ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2013 по справі № 54/376, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014, було задоволено скаргу ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП № 38861365 від 15.07.2013.
Тобто, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», що виникли на підставі кредитного договору № 138 від 18.10.2007 не є безспірними, в розумінні приписів ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки підтверджені лише судовим рішенням, про що вірно зазначено господарським судом міста Києва.
Під час апеляційного розгляду сторонами зазначені обставини не заперечувались.
Присутній в судовому засіданні представник боржника не заперечував проти наявної заборгованості, однак зазначив, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника, а також повідомив про наявність у своєму розпорядженні цінних паперів на загальну суму 10 665 708,73 грн. та грошових коштів станом на 23.05.2014 в сумі 3 813 252,00 грн., що свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності підприємства, що є підставою для відмови в порушенні провадження по справі про банкрутство.
Обґрунтовуючи свої доводи стосовно забезпеченості вимог ініціюючого кредитора боржник посилався на звіт про визначення ринкової вартості основних засобів згідно наданого ТОВ "Міжнародний виставковий центр" переліку, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалт Юнітон" від 01.03.2010, відповідно до якого ринкова вартість предмету застави за договором застави від 30.09.2008, становить 7 765 795,90 грн., а також на висновок про ринкову вартість майна, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія "Вега" від 18.07.2013, згідно якого ринкова вартість виявленого державним виконавцем майна боржника становить 11 038 000,00 грн., оборотно-сальдові відомості та балансові дані підприємства.
Згідно абз. 3 п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).
Як вбачається з умов договорів застави (обладнання) від 30.09.2008 та від 31.12.2008 з подальшими змінами та доповненнями, які були укладені між банком та боржником в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами № 124 від 27.09.2007 та № 79VIP від 24.12.2008, предмет застави сторонами оцінено на загальну суму 7 591 385,94 грн.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо безпідставності тверджень боржника про повне забезпечення заставою вимог ініціюючого кредитора на суму 22 818 055,43 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Вищий господарський суд України в абз. 3 п. 12 Інформаційного листа «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 визначив, що відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, враховуючи викладені обставини колегія суддів, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», вимоги банку на суму 22 818 055,43 грн. є безспірними в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», їх розмір перевищує триста мінімальних заробітних плат та вони не були задоволені боржником більше ніж протягом трьох місяців після встановленого законом строку для їх погашення.
Доводи боржника про те, що він є платоспроможним та може погасити наявну заборгованість за рахунок своїх активів не приймаються колегією суддів, оскільки не підтверджені жодними належними доказами. Боржник посилається на наявність у його власності великої кількості майна, цінних паперів, а також наявність на рахунку грошових коштів. Однак, суд вважає, що роздруківки оборотно-сальдових відомостей, які не підписані посадовими особами боржника не можуть вважатись такими доказами. Додані до матеріалів справи копії укладених боржником з нерезидентом контрактів на поставку обладнання, акти приймання-передачі майна за вказаними контрактами, специфікації, копії вантажно-митних декларацій можуть підтверджувати здійснення боржником господарської діяльності з ввезення обладнання на територію України протягом 2007-2011 року, однак, не доводять того, що зазначене обладнання є у власності боржника станом на дуту порушення провадження по справі про банкрутство і за його рахунок можливо погасити існуючу заборгованість перед банком. При цьому, слід зазначити, що навіть встановлення факту наявності у власності боржника будь-якого майна не є підставою для відмови в порушенні провадження по справі про банкрутство. згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за умови дотримання приписів ст. 10 зазначеного закону.
В даному випадку, на думку колегії суддів, необхідно враховувати матеріали виконавчого провадження, його тривалість, дії які вчинені боржником для розрахунку з кредитором під час виконавчого провадження, встановлені державним виконавцем факти, виявлені активи, їх оцінка, можливість реалізації, тощо.
Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва по справі № 27/217, було відкрито відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ще 10.07.2012 року, однак, станом на дату порушення провадження заборгованість в повному обсязі боржником не погашена ні в добровільному, ні в примусовому порядку.
Згідно матеріалів справи, зокрема довідок банків ПАТ «УкрСиббанк», АБ «Укргазбанк» та АТ «Банк «Тавріка», що були надані на запити державного виконавця, на рахунках боржника відсутні грошові кошти в розмірі достатньому для погашення заборгованості, крім того, сам боржник заявляв про зазначені обставини в своєму листі від 20.02.2013 року. Під час розгляду апеляційної скарги, боржником не надано суду банківських документів на підтвердження знаходження на його рахунках коштів у визначеній в поясненнях сумі. Також, встановлено, що в рамках виконавчого провадження було арештоване майно боржника та в подальшому було проведено його опис та оцінка. Згідно проведеної оцінки всі виявлені активи боржника було оцінено на суму 11 038 000 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься копія фінансового звіту боржника, згідно якого, станом на 28.02.2013 року, вартість основних засобів, що обліковуються на балансі боржника складає 12,7 млн. грн. Боржником не надано доказів придбання нових основних засобів після 28.02.2013 року.
При цьому, в судовому засіданні розпорядник майна боржника зазначив, що з дати його призначення ним не знайдено жодних активів боржника, факт здійснення господарської діяльності боржником також не встановлений, керівництвом боржника на його вимогу не передано жодних документів, що могли б підтвердити наявність у боржника активів, достатніх для погашення заборгованості перед банком інакше ніж через судові процедури банкрутства.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Апелянтом підставності своїх вимог не доведено.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2014 по справі № 910/19222/13 про порушення провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» - без змін.
Матеріали справи № 910/19222/13 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді М.Л. Доманська
В.В. Шипко