Справа № 22-Ц-6562/ 2006 p. Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1-їінстанції-ВовкЛ.В. Доповідач - Черкасов В.В.

УХВАЛА

                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року   Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:                       Овсяннікової А.І.

колеї ії суддів:                               Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі                                Супрун О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компаиії(далі АК) «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

28 -серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що він є споживачем електричної енергії відповідно до договору НОМЕР_1. 09.06.2006 року звернувся до Краснокутського РЕМ АК «Харківобленерго» з письмовою заявою в якій просив з'ясувати причини виходу з ладу побутових приладів, однак відповідач відповіді на заяву не надав. Оскільки перегорів тюнер, то він за свої кошти відремонтував його, вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 254 грн., і моральну шкоду у розмірі 756 гри.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в позові.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області 01 листопада 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач рішення суду просить скасувати, постановити нове, яким задовольни його позовні вимоги, вважає, що ухвалене рішення постановлено в порушення вимог процесуального та матеріального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

При цьому колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями    чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи в позовних   вимогах ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що не має правових підстав для    задоволення вимог   починана,  оскільки   він   не  довів  наявність  причинного  зв'язку  між причиненою шкодою і противоправними діями відповідача.

Як вбачається і? матеріалів справи позивач уклав договір НОМЕР_1 з відповідачем, де п.п. 25,26 передбачено, що споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-нретензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень, тощо. Акт претензія складається споживачем та представником снергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника у встановлений термін споживач мас право скласти акт-претеизію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш ніж три споживачі і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Позивач обмежився тільки написанням письмової заяви до начальника Краснокутського РИМ АК «Харківобленерго», що внаслідок перенапруги 08.06.2006 року вийшов з ладу тюнер, акт претензію у довільній формі не склав, представнику відповідача її не пред'явив.

Таким чином ОСОБА_1, як встановлено в ході судовою розгляду відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надав належних доказів до суду на підтвердження своїх позовних вимог стосовно того, що був встановлений факт перенапруги і спричинення шкоди з вини відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу в задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано належних доказів стосовно того, що відповідач своїми діями спричинив йому моральну шкоду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами, виходячи з вимог ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (пемайнової) шкоди", суд повинен з'ясовувати факт заподіяння позивачеві моральних страждань, якими діями вони спричинені.

Посилання позивача на звернення до прокурора та неотримання відповіді на запит від відповідача не є підставою для не подання ним акту претензії АК «Харківобленерго» для зясування причин виходу з ладу побутового приладу.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інекшції повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обгрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Па підставі викладеного та керуючись ст..ст.303,304. п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308.313, п.1 ч.1 ст.314. ст.ст. 315, 317. 319,325 ЦПК України, колегія

СУДДІВ, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: