№22-ц-5456/06р. Головуючий І інстанції -
Категорія: про стягнення Шестак О.І.
страхової суми Доповідач - Гальяноваї. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді Міненкової К О.
суддів Гальянової I.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі Набока О. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" ( далі HACK „OPАНТА") Міністерства оборони України про стягнення страхової суми, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2005 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути із HACK „Оранта" страхової компанії 36 240 грн. страхової суми.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав нате, що
1985 року був призваний на військову службу та в період з 27.04. по
1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Після закінчення військової служби 10.12.1987 року, був демобілізований в запас. 13.07.2005 року він визнаний інвалідом 11 групи із втратою професійної працездатності на 80%,захворювання пов*язано з ліквідацією налідків аварії на ЧАЕС. HACK „Оранта" відмовила в виплаті належних йому страхових сум .Відмову вважає незаконною в зв*язку з тим, що після закінчення строкової військової служби він був звільнений в запас та залишався військовослужбовцем до встановлення йому інвалідності.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2006 року, в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення ухвалено судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, вважаючи ,що застосовуючи положення ст.58 Конституції України про незворотність законів та інших нормативно-правових актів у часі, суд виходив із термінів його перебування в зоні ЧАЕС /тобто з квітня 1986 року, а не з терміну вводу в дію постанови KM України № 488 з 19.08.1992 року, коли цією постановою було автоматично проведено страхування військовослужбовців і військовозобов*язаних, в тому числі і його, як військовозобов'язаного, а страховий випадок у нього настав 13.07.2005 року.
В запереченнях на апеляційну скаргу HACK „Оранта" просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно до вимог ч.З ст. 303ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов*язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, до участі у справі в якості третьої особи було залучено Міністерство оборони України (а.с.59).
Рішення по справі ухвалено судом за відсутності третьої особи.
Доказів того, що Міністерство оборони належним чином повідомлялось про час і місце судового засідання, матеріали справи не містять і це ,згідно до п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України, є обов*язковою підставою для скасування ухваленого по справі рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.303, п.З ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2006 року та передати справу на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя
Судді: