Справа № 22-Ц-5620/2006 року

Головуючий І інстанції - Хачатуров Н.Н.

Категорія - про відшкодування                      Доповідач - Пилипчук Н.П.

матеріальної та моральної шкоди,

спричиненої внаслідок ДТП

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С.,

Суддів- Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Авто»

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Авто», треті особи - товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.10.2005 р. з вини водія відповідача ОСОБА_2., який управляв автомобілем ПАЗ - 32051 - 110, державний номер НОМЕР_1 і порушив Правила дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410 державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю ГАЗ-2410 державний номер НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, ОСОБА_1. зазнав матеріальну, моральну шкоду, поніс судові витрати.

29.08.2006 р. ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено клопотання позивача, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1. зупинено до вирішення питання про порушення кримінальної справи по заяві ОСОБА_3.

ТОВ «Статус-Авто» подало апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2006 р.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що заява ОСОБА_3. про порушення кримінальної справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути цю справу до вирішення питання про порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_3.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_3. на момент постановления ухвали Комінтернівським районним судом м. Харкова від 29.08.2006 р. не вирішено, справа не порушена.

Крім того, вирішення питання про порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_3., яка на момент постановления ухвали не є стороною по справі за позовом ОСОБА_1., не унеможливлює її розгляд.

Отже, помилковим є висновок суду про наявність справи до вирішення якої неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1. до ТОВ «Статус-Авто», треті особи - ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1. вирішено з порушенням п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню. Що до вирішення клопотання по суті, підстав для його задоволення немає з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Авто» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2006 р. скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Авто», треті особи - товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і, відповідно до ст. 324 ЦПК України, оскарженню не підлягає.