Справа № 22-Ц-5489 /2006 року Головуючий 1 інстанції - Хачатуров М.М.
Категорія - про поновлення Доповідач - Пилипчук Н.П.
порушеного права та виселення
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С.,
Суддів - Кіся П.В., Пилилчук Н.П.,
при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2006р. по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА:
14.07.2003 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., просив виписати ОСОБА_1. із спірної квартири та зобов'язати його вивезти із зазначеної квартири свої речі.
22.05.2006 року ОСОБА_2. уточнив свої позовні вимоги, просив суд визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1 в м. Харкові.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2006р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені. Судом вирішено виселити ОСОБА_1. з квартири № АДРЕСА_2 в м. Харкові, стягнути з ОСОБА_1. на користь ДП «Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2006р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1. посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що ОСОБА_3., у якої позивачка купила квартиру, було прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 будуть проживати в цій квартирі до кінця своїх днів. Укладаючи угоду, ОСОБА_2. знала, що в квартирі проживають та прописані ОСОБА_4. та ОСОБА_1. Постановою Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 12.07.2003 року по факту незаконного заволодіння квартирою квартири № АДРЕСА_2 в м. Харкові порушено провадження у кримінальній справі за ознаками ст.. 190 ч. 4 КК України, на теперішній час слідство по цій справі триває, ОСОБА_1 є потерпілими по справі. У зв'язку з цим, на думку апелянта, суд на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний був зупинити провадження у справі.
Також відповідач зауважує на залишення судом без уваги низки документів, які, для справедливого вирішення спору, потрібують об'єктивної оцінки суду
Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав
Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2003 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1., просила виписати ОСОБА_1. із квартирою № АДРЕСА_1 в м. Харкові спірної квартири, та зобов'язати його вивезти із зазначеної квартири свої речі. Посилається на те, що ОСОБА_1. не проживає в спірній квартирі більше ніж півроку, але відмовляється самостійно знятися з реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалюючи рішення про виселення ОСОБА_1. із спірної квартири на підставі Закону України "Про власність", суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2. 22.05.2006 року уточнила свої позовні вимоги, просила суд визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ЖК України.
Таким чином, суд першої інстанції не розглянув вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1., щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вказаний недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2006р. постановлено з порушенням норм процесуального закону та підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛ ИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.