11-кп/775/127/2014(м)

263/8912/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Шаліної Т.О., Топчій Т.В.

при секретарі Чепігі Н.В.

за участю: прокурора Максименко Н.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Котельва Полтавської області, громадянку України, неодружену, непрацюючу, з неповною середньою освітою, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше судиму:

1) 15 березня 2005 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 186 ч. 3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

2) 19 червня 2007 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3; 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2007 року вирок переглянуто та призначено покарання за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

3) 06 листопада 2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 2, 75 ч. 1, 76 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки,

4) 21 грудня 2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту,

5) 28 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, переглянуто апеляційним судом Донецької області за ухвалою від 24.02.2012 року до 3 років позбавлення волі,

6) 12 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена за відбуванням покарання 19.03.2013 року,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06.05.2013 року у період часу з 09.00 год. до 15.00 год., повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрала майно, належне ОСОБА_2 на загальну суму 1300 грн..

В апеляційній скарзі обвинувачена вказує, що вважає вирок необґрунтованим та незаконним з підстав однобічності та неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Вважає, що майно не викрадалось, відсутня ознака повторності. Стверджує, що вона вчинила адміністративне правопорушення, а не кримінальне. Зазначає, що ціни на майно завищені. Просить вирок скасувати, провадження закрити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обвинувачену, яка підтримала доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Суд відповідно до ст. 370 КПК України обґрунтував вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд правильно зазначив, що ОСОБА_1 визнала свою вину, яка також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: договором кредиту 259-13004491 від 06.05.2013 року, протоколом огляду предмету від 14.08.2013 року, протоколом тимчасового вилучення майна від 21.08.2013 року, згідно відповіді магазину «ДЖСМ Клуб» від 18.05.2013 року вартість ДВД-програвача становить 800 грн., мобільного телефону Самсунг GT-E 1080W - 200 грн., згідно відповіді суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 від 18.05.2013 року вартість сонцезахисних окулярів станом на 06.05.2013 року складає 50 грн., сервізу - 250 грн..

Тому доводи апеляції стосовно того, що чуже майно таємно не викрадалось та завищені ціни на майно неспроможні, цими ж доказами спростовуються доводи апеляції стосовно наявності в діях обвинуваченої складу адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Крім того, в суді апеляційної інстанції обвинувачена пояснила, що визнає факт вчинення нею крадіжки, що під час розгляду провадження судом першої інстанції клопотань про допит свідків, про призначення експертиз для встановлення вартості вкраденого нею майна вона не заявляла, з оцінкою вартості вкраденого майна була згодна.

Обираючи міру покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима, не працює, неодружена, за місцем мешкання характеризується посередньо, постійного місця мешкання не має, знаходиться у стані вагітності.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд врахував щире каяття.

Покарання, призначене обвинуваченій, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки визначено в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, конкретних обставин даного кримінального провадження. На думку судової колегії, по своєму виду і розміру призначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1. можливо тільки в умовах ізоляції її від суспільства, у зв'язку з чим і призначив їй покарання, пов'язане з позбавленням волі.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок законний і обґрунтований і підстав для його скасування або зміни немає, апеляція є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченої залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: