Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Квятковського А.С.

Суддів: Маринича В.К., Шпинти М.Д.

Секретаря судового засідання: Зінькової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження,

З участю прокурора: Бандури О.П.

Представника потерпілої: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_1 захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12014180150000083 від 06 лютого 2014 року.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що потерпілу не повідомили про наслідки досудового розслідування та не долучили повідомлення до матеріалів провадження. Вказує, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому рішення слідчого судді є незаконним. Крім того вважає, що суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про скасування постанови внесеної по факту крадіжки, оскільки заявником дана лише попередня кваліфікація дій ОСОБА_3, натомість її кваліфікація повинна визначатись з урахуванням всіх обставин справи.

Просить ухвалу скасувати по постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого винести повідомлення про підозру ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, думку прокурора Бандури О.П, яка вважає, що рішення слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи приводом до відкриття кримінального провадження № 12014180150000083 стала заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 в 2010 році з помешкання її зятя ОСОБА_5, який того ж року помер, забрала корову не маючи на те відповідних прав.

26 квітня 2014 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Петренчуком Р.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ст.356 КК України, як самоуправство.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Суд першої інстанції при розгляді скарги, вірно вказав, що слідчим вмотивовано з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення за ст.356 КК України, оскільки між сторонами є цивільний спір про право.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2014 року вбачається, що слідчим Петренчуком Р.В. проведено всі необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення всіх обставин в кримінальному провадженні.

Доводи адвоката ОСОБА_2, наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, так як ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду справи заявниця не надала жодних доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки. Крім того, факт непричетності до вчинення злочину підтверджується також допитом ОСОБА_7, яка показала, що кошти, які отриманні з продажу корови, вони витратила на похорони ОСОБА_5, який є її рідним братом.

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 15 травня 2014 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_1 захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого судді про закриття кримінального провадження - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.К. Маринич

М.Д. Шпинта