Справа № 22-ц-5668 /2006 року Головуючий І інстанції - Хорунжи
Категорія - про стягнення Доповідач - Пилипчук
матеріального збитку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С.,
Суддів - Кіся П.В., Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2006 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15.09.2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «БАСФ Акціенгезельшафт» Федеративної Республіки Німеччини, Акціонерної Страхової Компанії «Інго Україна», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те що 13.06.2001 р. з вини водія відповідача ОСОБА_2., який управляв належним фірмі «БАСФ Акціенгезельшафт» автомобілем "Фольксваген-Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1 і порушив Правила дорожнього руху України, на 414 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля УАЗ 3303, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілю УАЗ 3303, належному позивачу, були спричинені механічні пошкодження, ОСОБА_1. завдані за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, він також зазнав моральних страждань.
З урахуванням наведеного позивач остаточно просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки, а саме 26 000 грн. - вартість ремонту автомобіля, 108 грн. - витрати за зберігання автомобіля на штрафмайданчику, 460 грн. вартість розборки автомобіля, 306,40 грн. - вартість заміни номерного знаку та реєстраційних документів, 31,98 грн. -поштово-телеграфні витрати, 4 550 грн. - витрати на правову допомогу в розмірі, 156,66 грн. - вартість медикаментів та сторонньої допомоги, а також моральну шкоду - 50 000 грн., збитки (не одержаний доход), завдані загибіллю бджілосімей та недостатнім медозбором - 81 300 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідачів позов не визнав, пояснивши, що позивач не довів вину водія ОСОБА_2. в ДТП, розмір матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2006 року позов ОСОБА_1. задоволений частково. Суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1. з Акціонерної Страхової Компанії «Інго Україна» у відшкодування матеріальної шкоди 8 938,17 грн., з фірми «БАСФ Акціенгезельшафт» Федеративної Республіки Німеччини у відшкодування матеріальної шкоди 177, 64 грн., у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., у відшкодування сплаченого судового збору ЗО грн., в іншій частині позову - відмовити. Також судом ухвалено стягнути на користь держави з Акціонерної Страхової Компанії «Інго Україна» судовий збір 89,38 грн., з фірми «БАСФ Акціенгезельшафт» Федеративної Республіки Німеччини - 1,77 грн., стягути на користь ДП «Судовий інформаційний центр» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з фірми «БАСФ Акціенгезельшафт» Федеративної Республіки Німеччини -15 грн., з Акціонерної Страхової Компанії «Інго Україна» - 15 грн.
Додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2006 року рішення суду від 20.06.2006 року доповнено абзацом такого змісту: в
частині стягнення з фірми «БАСФ Акціенгезельшафт» Федеративної Республіки Німеччини, Акціонерної Страхової Компанії «Інго Україна» на користь ОСОБА_1. збитків в розмірі 81 300 грн. - відмовити.
В апеляційних скаргах позивач просить змінити рішення Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 15.09.2006р., стягнути з відповідача на його користь, крім того, що стягнено, суму збитків в розмірі 81 300 грн., моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що, визначаючи розмір стягнення у відшкодування моральної шкоди, суд не повністю з'ясував та не віддав достатньої уваги стражданням позивача, які він переніс та переносить до сих пір внаслідок пошкодження його здоров'я з вини відповідача у зв'язку з ДТП, суд не з ясував ступінь його душевних страждань, які перетерпів позивач у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача. Судом також не врахований той факт, що позивач многократне звертався в правоохоронні органи з проханням здійснити об'єктивне розслідування ДТП, встановити винного.
Не погоджується з висновком суду щодо відсутності в справі доказів спричинення позивачу збитків (не одержаного доходу) внаслідок пошкодження автомобіля, наполягає на тому, що автомобіль є невід'ємною ланкою в технологічному процесі обслуговування пасіки, а тому, відсутність автомобіля при утриманні крупної пасіки, при зайнятті бджільництвом за п'ять років розгляду справи завдала збитки на суму 81 300 грн.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2., який перебував у трудових відносинах з власником автомобіля "Фольксваген-Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1 - фірмою «БАСФ Акціенгезельшафт», позивач зазнав, моральних страждань та нервових переживань з приводу пошкодження автомобіля, завданих йому тілесних ушкоджень.
Судом апеляційної інстанції встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, не оспорюється сторонами, що 13.06.2001 р., при зазначених в описовій частині ухвали обставинах, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2., який порушив п.п. 1.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № НОМЕР_3, постановою Валківського районного суду Харківської області від 20.11.2003 р., яким ОСОБА_2. звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію".
Згідно висновків Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи НОМЕР_4 (а.с. 187 - 188), ОСОБА_1. в результаті подій 13.06.2001 року зазнав ушиб лівого плечевого суглобу, садна на обличчі; у ОСОБА_1. мають місце помірно виражені явища артрозу обох плечевих суглобів (за рахунок змін з віком), а також радікулоплексит лівого плеча з незначними клінічними проявами; об'єктивних даних, що свідчать про те, що незначні порушення функції лівого плеча пов'язано з травмою немає, вони можуть бути наслідком обмінних порушень.
Судова колегія вважає, що позивач, в результаті ДТП, зазнав моральної шкоди. При цьому до уваги приймається те, що позивачеві завдані тілесні ушкодження, у зв'язку з якими він зазнав фізичного болю, знищено майно у зв'язку з чим він зазнав душевних страждань, нервових переживань, вимушено змінився ритм його життя, що вимагало додаткових зусиль, а також те, що він вимушений тривалий час доводити у судових органах вину відповідача, витрачаючи на це значний час та кошти. Відповідні докази надані і наявні у справі.
Суд першої інстанції правильно, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості дійшов висновку про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі З ООО грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині повністю відповідає вимогам ст. 440 - 1 ЦК України 1963 року, а також роз'ясненням, даним в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 81 300 грн. у відшкодування збитків у зв'язку з падежом бджілосімеи та недостатнім медозбором, суд виходив з того, що позивачем не доведено того, що саме внаслідок винних неправомірних дій відповідачів йому заподіяні збитки.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. належить пасіка, розташована на присадибній ділянці в Харківській області Валковському районі м. ВалкиАДРЕСА_1. Позовні вимоги про стягнення збитків у зв'язку з падежом бджілосімеи та недостатнім медозбором ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що в результаті пошкодження в ДТП належного йому автомобіля він був позбавлений можливості належним чином здійснювати уход за своєю пасікою, в наслідок чого кількість бджілосімеи, взяток меду значно зменшились, позивач не отримав прибуток, який міг би отримати, якщо його автомобіль не був би пошкоджений.
Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки, позивачем не надано доказів причинного зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та падіжом бджілосімеи, недостатнім медозбором, не одержаним доходом, завданими у зв'язку з цим збитками, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення матеріальних збитків 81 300 грн.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2006 року, та додаткове рішення цього ж суду від 15.09.2006р. залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.