Дело №109 от 2008г.
Категория ст. ст. 190 ч.2. 358 ч.2, 190 ч.4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Гончаренко В.Н.
Докладчик - Капелюха В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года января 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Капелюхи В.Н., Волошко С. Г.
С участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 3 декабря 2007 года которым дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 358 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и ОСОБА_6 по ст. 358 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.2 УК Украины, Карпов в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.2 УК Украины, а именно в том, что в период с 16 ноября 2004г. по 2 марта 2006г. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 действуя самостоятельно, а впоследствии в составе организованной преступной группы вместе с ОСОБА_2 завладели чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с помощью заведомо подделанных документов. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2 УК Украины, а именно в том, что в августе 2005 года завладели чужим имуществом путем обмана
(мошенничество), совершенное повторно по предварительному сговору с группой лиц, с помощью заведомо поддельных документов.
ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, а именно в том, что во второй половине августа 2005г. по заведомо поддельному документу -справке, предоставленной ОСОБА_1, от своего имени заключил кредитный договор с банковским учреждением о предоставлении кредита на приобретение бытовой техники.
По мнению суда органами следствия были существенно нарушены требования ст. ст. 228-232 УПК Украины, что препятствует назначению дела к слушанию, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 430 УПК Украины прокурор, признав материалы о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 190 УК Украины достаточными для рассмотрения в судебном заседании, должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела, однако как усматривается из материалов дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Укаины от 15 июня 2007г. (т.4 л.д. 130), а также в отношении ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1 УК Украины от 10 сентября 2007г. (т. 18 л.д. 103), были вынесены следователем по ОВД СО по РОВД и ПСОГ СУ УМВД Украины в Днепропетровской области, что является существенным нарушением требований уголовного закона.
На основании ст. 113 УПК Украины досудебное следствие проводится только после возбуждения уголовного дела, а так как уголовное дело было возбуждено некомпетентным лицом, досудебное следствие в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины и ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1 УК Украины проведено неправомерно.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины, а именно в том, что ОСОБА_1 в середине июля 2005г., а также в начале августа 2005г. совершил подделку документов на имя ОСОБА_3 по предварительному сговору с последним, однако в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по вышеуказанным фактам.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины от 10 сентября 2007г. (т. 18 л.д. 117) указано, что последний совершил преступление 18 августа 2005 г., однако, как усматривается из материалов дела он совершил инкриминируемое ему преступление 23 августа 2005г., что также
подтверждается кредитным договором №1-0000976-5,
заключенным ОСОБА_5 с АКБ «Правэкс-банк», от 23.08.2005г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости направления дела прокурору для устранения выявленных нарушений.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда, так как выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, судом неверно истолкованы требования уголовно-процессуального закона, никаких существенных нарушений требований ст. ст. 228-232 УПК Украины прокурором допущено не было, поэтому оснований для возврата дела судом прокурору, в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений не было.
Просит направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 246 ч.1 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела возвращение его на дополнительное расследование по инициативе суда возможно лишь в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения этого Кодекса, без устранения которых его нельзя назначить для судебного рассмотрения. Данное требование закона было нарушено судом.
Принимая такое решение судья указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. ст. 228-232 УПК Украины, указывая в частности на то, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины от 15.06.2007г. (т.4 л.д. 130), а также ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1 УК Украины от 10 сентября 2007г. (том 18 л.д. 103), были вынесены следователем ОВД СО по РОВД и ПСОГ СУ УМВД Украины, что является существенным нарушением уголовного закона.
Кроме того, на основании ст. 113 УПК Украины досудебное следствие проводится только после возбуждения уголовного дела, а так как уголовное дело было возбуждено некомпетентным лицом считает, что досудебное следствие по вышеуказанному закону в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 было проведено неправомерно.
Между тем, в соответствии со ст. 430 УПК Украины прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела, признав материалы о преступлениях перечисленных в ст. 425 УПК Украины достаточными для рассмотрения в судебном заседании и и направленные ему в порядке ст. 426 УПК Украины, вместе с протоколом об обстоятельствах совершенного преступления, из чего усматривается, что роль идет об уголовных делах, по которым проводилась досудебная подготовка материалов по протокольной форме.
Однако и по таким делам, в соответствии со ст. ст. 430-431, 111 УПК Украины может проводиться досудебное следствие, если возникнет необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании, а также, если это признает необходимым прокурор.
Из материалов дела усматривается, что досудебное следствие в отношении ОСОБА_1 по всем эпизодам его преступной деятельности, проводилось при расследовании объединенного уголовного дела № 36071001 возбужденного 10.01.2007г., а поэтому утверждение суда о якобы допущенном нарушении требований ст. 113 УПК Украины, т.е. проведения досудебного следствия без возбуждения уголовного дела, не соответствуют действительности.
Необоснованны по мнению коллегии судей и другие выводы суда в частности эпизода обвинения предъявленного ОСОБА_1 по ст. 358 ч.2 УК Украины - подделке документов на имя ОСОБА_3, а также по эпизоду с ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины поскольку на момент возбуждения уголовного дела было установлено лицо совершившее преступление - ОСОБА_3, уголовное дело и было возбуждено в отношении этого лица. Когда же в ходе расследования было установлено и второе лицо - ОСОБА_1, то последнему также было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, по предварительному сговору с ОСОБА_3.
В соответствии со ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины уголовное дело возбуждается о преступлении, а не в отношении каждого из лиц, участвовавших в его совершении.
Что же касается неточности которая имеется в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, то она могла быть легко устранена в ходе судебного рассмотрения дела, путем вынесения государственным обвинителем, по результатам судебного
следствия, постановления об уточнении даты совершения ОСОБА_5 преступления.
Из вышеизложенного усматривается, что существенных нарушений требований ст. ст. 228-323 УПК Украины прокурором допущено не было и оснований для возврата дела прокурору, в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений не было.
Что же касается изменения судом меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, коллегия судей не усматривает оснований для ее изменения с учетом данных личности обвиняемых и всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 3 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии предварительного заседания.
Меру пресечения ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежнюю -содержание под стражей, а ОСОБА_6 - подписку о невыезде.