Справа № 22-ц-5829 / 2006р Головуючий 1 інстанції - Саркісян О. А.
Категорія - про спонукання Доповідач - Кісь П.В.
відповідача. до здійснення дій
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Кіся П.В., суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2,
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2006 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4 про спонукання відповідача до здійснення дій, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2006 р. та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3. відмовити.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені частково. Судом ухвалено зобов'язати ОСОБА_2. передати голові ліквідаційної комісії ОСОБА_3. низку фінансових документів підприємства. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. про спонукання ОСОБА_2. провести дії по інвентаризації, передбачені Інструкцією по інвентаризації основних засобів , нематеріальних активів , товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків , затвердженої наказом міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 6 та зобов'язати передати ці цінності голові ліквідаційної комісії ОСОБА_3. - відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2., посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що ствердження суду про існування у підприємства витребуваної бухгалтерської документації безпідставні, оскільки її ведення не є обов'язковим згідно вимог діючого законодавства, а рішення суду не містить будь-яких посилань на нормативно-правові акти, якими суд керувався при його ухваленні.
Зауважує, що ухвалюючи оскаржуване рішення про витребування у відповідача визначеної документації, судом не враховано, що ця документація взагалі не існувала у підприємства, не мала місця, а тому, ні при яких обставинах не може бути передана комусь. В рішенні суду не зазначено, на підставі яких доказів суд дійшов до висновку про те, що витребувана бухгалтерська документація знаходиться саме у відповідача та утримується ним.
Посилання суду щодо ненадання відповідачем будь-яких доказів про те, що документація знаходиться у інших осіб, а не у нього, як керівника цього підприємства, вважає такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивач сам пояснював суду та надавав докази того, що частина бухгалтерська документація йому передана ТОВ «Архіваріус» і ніхто окрім уповноважених осіб ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» доступу до неї мати не може.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.
Так, позивач ОСОБА_3. є власником ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», директором якого на підставі контракту 05.04.2004 року було призначено відповідача ОСОБА_2. У зв'язку з прийняттям власником підприємства рішення про припинення шляхом ліквідації діяльності ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» була створена ліквідаційна комісія, ОСОБА_2., як директора підприємства, та інших посадових осіб було зобов'язано передати цій комісії печатку, штампи, фінансово-матеріальні цінності та документацію підприємства, виконати всі передбачені законом дії щодо проведення ліквідаційної процедури. 03.03.2005 року контракт з відповідачем розірвано з підстав невиконання ним рішень власника.
З огляду на те, що керівник підприємства здійснює свої посадові функції згідно до умов контракту та уставу підприємства, зобов'язаний нести відповідальність за фінансову дисципліну підприємства, організовувати належну передачу документації та майна ліквідаційній комісії, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач рішення засновника не виконав, інвентаризацію основних засобів не провів, печатку, штамп, фінансово-матеріальні цінності та документацію підприємства ліквідаційній комісії не передав. З матеріалів справи вбачається, що печатка, штамп, частина бухгалтерської документації була передана позивачу лише під час знаходження справи в суді, а документи, які позивач просить відповідача передати йому, не містяться в описах документів, що одержані ліквідаційною комісією від колишнього головного бухгалтеру та від працівників міліції, які частково вилучали документацію для перевірки. Колишнім головним бухгалтером та працівниками міліції документація була надана ліквідаційній комісії без детального її опису.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може бути ґрунтуватися на припущеннях.
Судова колегія погоджується з висновком суду про ненадання відповідачем доказів того, що ті документи, які позивач просить передати, знаходяться не у відповідача, а у інших осіб, оскільки керівником підприємства був ОСОБА_2, а посилання відповідача на передачу цих документів на зберігання ТОВ «Архіваріус» не знайшли свого фактичного підтвердження. В найменуванні документів, які передавалися відповідачем на зберігання ТОВ «Архіваріус» за актом передачі від 29.06.204 року, зазначені в позові документи відсутні.
ПП «Електорленд» за актом перевірки з 01.04.2004 року по 04.05.2005 року дотримання податкового та валютного законодавства не провело інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та ін. Внаслідок ненадання фінансових документів податковою інспекцією не проведена перевірка підприємства з питань правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету. У зв'язку з відсутністю первинних документів підприємства, головної книги, бухгалтерських реєстрів неможливо звірити фактичні залишки товарно-матеріальних цінностей ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з залишками товарно-матеріальних цінностей, що на балансі ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» обліковуються як власні.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що діями відповідача належне проведення процедури ліквідації підприємства унеможливлюється, права власника
підприємства порушуються, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив правильне по суті рішення, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3.
Ні в суді першої інстанції, ні апеляційному суду відповідач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень та доводів.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи, на які посилається апелянт, не є підставою для скасування чи зміни рішення.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2006 р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня її проголошення.