Справа № 22-ц-б316/2006 р.                                      Головуючий І інст. - Вергун І.В.

Категорія: право власності                                             Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

14 грудня 2006 р.                                                                                                        м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -      судді Борової С.А.,

суддів             -      Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -      Гребєнщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Ізюмської міської ради в відповідній частині, визнання недійсним договору оренди земельної частки в відповідній частині, третя особа: ОСОБА_2.,

встановила:

31 жовтня 2006 року позивач звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Ухвалою ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті позовної заяви, як такої, що не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

На цю ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, але пропустив строк на її апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними та поновити його, посилається на те, що про судове засідання 2.11.06 р. його не було повідомлено належним чином, копію ухвали суду від 2.11.06 р. він отримав поштою 9.11.06 р., про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1. про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Колегія суддів виходить з того, що клопотання ОСОБА_1. про поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 73 ЦПК України достатньо обґрунтовано, так як, дійсно, він з поважних причин був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2.11.06 p., оскільки в судове засідання 2 листопада 2006 року позивач не з'явився, копію ухвали, що оскаржується, отримав поштою 9.11.09, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті (а.с. 38).

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2.11.06 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 301 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 листопада 2006 року.

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Ізюмської міської ради в відповідній частині, визнання недійсним договору оренди земельної частки в відповідній частині, третя особа: ОСОБА_2. та призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом о 11-30 год. 21 грудня 2006 p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 20 грудня 2006 р.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.