№22-ц-6249/06р.                                                       Головуючий 1 інстанції - Стегонцов С.М.

Категорія: договірні, стягнення                                             

суми орендної плати                                                            Доповідач - Гальянова I.X.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді      Міненкової К.О.

суддів                           Гальянової I.Г., ЛаренкаВ.І

при секретарі                Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Еліна", треті особи по справі: голова комісії по майновим питанням КСП „Кравцівське", голова Безмятежевської сільської ради про стягнення заборгованості орендної плати за користування основними засобами виробництва та стягнення вартості оборотних засобів виробництва, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04. 2006 року позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача орендну плату за використання основних засобів в розмірі 232,8 грн. та вартості оборотних засобів і об'єктів незавершеного будівництва в розмірі 2156,85 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства та його частка в пайовому фонді складає 5704 грн., або 0,7 відсотків від вартості пайового фонду, при цьому вартість основних засобів складає 3880,3 грн. та оборотних 2156,85 грн..

12 квітня 2000 року між колективом Співвласників та ПСП „Еліна " було укладено договір, згідно з якого, відповідачу було передано основні засоби на засадах оренди з правом викупу на 5 років, а оборотні засоби та об'єкти незавершеного будівництва-на умовах їх купівлі-продажу. Загальна вартість переданого майна складає 862 450 грн., з яких: 554 329грн. складає вартість

основних засобів, а 308121 грн. - оборотних та об'єктів незавершеного будівництва.

Відповідач, в порушення вимог п.п.2.5,3.2., 6.5. зазначеного договору, орендну плату за користування основними засобами йому, як співвласнику переданого майна, не сплачує, продовжує використовувати основні засоби незважаючи на закінчення строку дії договору.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року, позовні вимоги позивача задоволені частково. З ПСП „Еліта" на її користь стягнуто 73,55 грн. орендної плати за використання основних засобів виробництва, в іншій частині позовних вимог відмовлено. З ПСП, "Дліна" на користь позивача стягнуто 10 грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка, в особі свого представника, просить скасувати вказане рішення суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 10 ЦПК України, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із позовної заяви позивачки , підставою для звернення її до суду ,є невиконання відповідачем умов договору від 12 квітня 2000 року.

Розглядаючи справу в межах заявлений позивачем позовних вимог, суд першої інстанції вірно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, закон, їх регулюючий, давши належну оцінку наданим сторонами доказам.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано позивачкою, що їй  на праві часткової власності в грошовому еквіваленті належить майновий пай члена КСП „Кравцівське", (а.с.5-7). Розподіл майна КСП „Кравцівське" не проводився.

Відповідач по справі не є правонаступником ліквідованого КСП „Кравцівське"(а.с. 45,69-76).

12 квітня 2000 року між колективом співвласників майна в особі голови комісії по майновим питання КСП „Кравцівське" та ПСП „Еліна" був укладений договір( далі Договір) за№1 про передачу майна колективом співвласників юридичній особі (а.с.44-48)

Відповідно до п. 1 1 Договору, співвласники передають належне їм на праві спільної власності майно Господарста на таких правових засадах: основні засоби в оренду строком на 5 років, а оборотні засоби та об'єкти незавершеного будівництва, що входять до складу майна, продаються господарству на умовах купівлі-продажу (позики) .Розмір майнової частки (паю) кожного із співвласників у спільному майні визначаються у відсотках. В п,2.2 визначена загальна вартість переданих в оренду основних засобів в сумі 554 329 грн., а п. 6.1 - передбачено, що співвласники продають господарству оборотні засоби на умовах купівлі-продажу з відстрочкою платежу.

Доказів того, що оборотні засоби та об'єкти незавершеного будівництва передавались відповідачу згідно до умов вказаного Договору, позивачка

суду не надала, атому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні її позовних вимог щодо стягнення з відповідача на підставі саме Договору їх вартості.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь орендної плати за використання основних засобів в межах строку позовної давності, з 07.04.2003 року до кінця дії Договору, тобто до 12.04.2005 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до п.8.1 Договору, він набув чинності з моменту його підписання, та не був скасований до закінчення терміну його дії, а основні засоби використовувались відповідачем, в зв'язку з чим, позивачка має право на отримання орендної плати в розмірі 1 відсотка вартості основних засобів за окремо взятим майновим паєм ( п.3.2 Договору) та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки орендну плату за використання основних засобів, вірно визначивши її розмір в межах строку позовної давності та строку дії Договору.

Оскільки рішення по справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновки, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,308,313,315,317,319,218 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ,ОСОБА_1, в особі її представника, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Украіни протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.