Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Квятковського А.С. Суддів: Маринича В.К., Піскунова В.М.

Секретаря судового засідання: Зінькової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Октябрський, Башкортостан, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація Полицької ВК-76 звернулася з поданням до Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1, який звільняється із Полицької виправної колонії УДПтСУ в Рівненській області, оскільки він не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства після звільнення з місць позбавлення волі.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 15 квітня 2014 року встановлено відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження не виходити з квартири з 23:00 до 06:00, а у вихідні дні з 21:00 до 05:00 години; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїжджати за межі м.Києва, без дозволу керівництва Дарницького РУ ГУМВС України в м.Київ; реєструватися в Дарницькому РУ ГУМВС України у м.Київ чотири рази на місяць.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового слідства, істотним порушенням процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом було відхилено його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами провадження та не надано копії звукозапису судового засідання, чим порушено його право на захист. Зазначає, що при проголошенні ухвали звук під час відео конференції був вимкнений, а суддя під час судового засідання був без мантії.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати адміністративний нагляд по відношенню до нього.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановлюючи щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, обґрунтовував своє рішення тим, що засуджений згідно подання Полицької ВК-76 не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства після звільнення з місць позбавлення волі.

Проте, як убачається з подання, засуджений ОСОБА_1 за період відбування покарання в Київському СІЗО порушень вимог режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав. За період відбування покарання в Полицькій ВК-76 характеризується посередньо, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, стягнень не мав, має одне заохочення (а.с.1,3).

Відповідно до характеристики Полицької ВК-76 від 18.03.2014 року засуджений ОСОБА_1, за весь період відбування покарання позитивно характеризується, що свідчить про необгрунтованість твердження про суспільну небезпечність (а.с.2).

За змістом Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" при вирішенні питання про доцільність встановлення адміністративного нагляду враховується весь період відбування покарання та приймається до уваги поведінка засудженого за весь цей період.

Як видно з ухвали місцевого суду, суддя належним чином не обґрунтував чим саме засуджений ОСОБА_1 не довів свого виправлення та в чому полягає його небезпечність для суспільства. Не зазначено це і в поданні Полицької виправної колонії.

У ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» зазначено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

За матеріалами подання, доказів про необхідність встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 не надано, а тому підстав для його встановлення не вбачається.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що поведінка засудженого за час відбування покарання свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та прийняв неправильне рішення щодо встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_1 з покладенням нього певних обмежень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду - скасувати.

В задоволенні подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.К. Маринич

В.М. Піскунов