262/1418/14-ц

2/262/644/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Ситнюк Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості». В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ним та відповідачем 05.03.2008 року був укладений кредитний договір № 003-04323-050308. Згідно вказаного договору відповідачеві було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 на загальну суму 30000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500,00 грн. Однак відповідач належним чином не виконувала умови зазначеного договору, в результаті чого станом на 27.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 24656,46 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 10401,37 грн., прострочене тіло кредиту 4561,64 грн., заборгованість за комісіями 9693,45 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24656,46 грн. та суму судового збору у розмірі 246,56 грн.

У судове засідання представник позивача Усікова Л.О., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах позивача, не з"явилась, надіславши до суду заяву із проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона не згодна із розрахунком суми боргу, оскільки вона постійно погашала заборгованість та загалом сплатила 16716,2 грн., тому загальна сума боргу повинна бути зменшена. Крім того, розрахунок комісії проведено зі ставки 2,99%, однак сума комісії безпідставно завищена на 737,38 грн. Також вважала договір між нею та банком розірваним, оскільки банк не нараховує відсотки за користування кредитом.

Суд, з"ясувавши позицію позивача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно кредитного договору № 003-04323-050308 від 05.03.2008 року відповідачу ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України на загальну суму 30000,00 грн. (а.с. 7-11).

Відповідно до вказаного договору відповідач повинна була погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією. Однак, ОСОБА_1 порушуючи умови кредитного договору, виконувала погашення кредиту несвоєчасно, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно розрахунку заборгованості (а.с.5,6) станом на 27.11.2013 року складає 24656,46 грн., з яких: тіло кредиту в розмірі 10401,37 грн., прострочене тіло кредиту 4561,64 грн., заборгованість за комісіями 9693,45 грн.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Доводи відповідача про невірний розрахунок суми боргу суд до уваги не бере, оскільки у судовому засіданні судом було досліджено тарифи на обслуговування платіжних карток VISA Classic Тарифний пакет "Visa Лояльний 4" (а.с.9), договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 05.03.2008 року, а також розрахунок заборгованості із вказівкою усіх здійснених відповідачем операцій (а.с.5), тому суд приходить до висновку про те, що розрахунок проведено вірно, підстав для зменшення суми нарахованого боргу немає.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 246,56 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 548, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на рр 26255902238112 МФО 380236 ЄРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24656,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на рр6499100199 МФО 380236 ЄРПОУ 34047020 судовий збір у розмірі 246, 56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Пивоварова