Справа № 22-ц-6006 /2006 року Категорія - про право власності

Головуючий 1 інстанції - Нестерцова Н.В. Доповідач - Пилипчук Н.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21    грудня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства    «Зміївське    бюро    технічної    інвентаризації»,    ОСОБА_1, Зміївської міської ради про поновлення порушеногого права та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті чоловіка прийняла спадщину, але на квартиру АДРЕСА_1, яку чоловік приватизував при житті претендує також ОСОБА_1 - син чоловіка від першого шлюбу.

17.07.2006 року позовні вимоги були змінені, остаточно ОСОБА_2 просила відновити порушене право її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оформив усю документацію на безкоштовну приватизацію спірні квартири, визнати право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, зобов*язати ОСОБА_1 не перешкоджати їй користуватися спірною квартирою.

У якості співвідповідача до участі у справі судом була залучена Зміївська міська рада.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2006 р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Судом вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по закону на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1, в задоволенні іншої частини позову відмовити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2006 р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме, невірне застосування положень ст. ст. 1218, 1261 ЦК України.

Не погоджуючись з висновком суду про те, що одержання розпорядження органу приватизації є підставою вважати, що спірна квартира у власність померлому ОСОБА_3, вказує на те, що таке розпорядження є лише правовстановлюючим документом, на підставі якого виникає та реєструється праов власності.

Вважає, що невикористання на протязі тривалого часу приватизаційних чеків свідчить про те, що у померлого ОСОБА_3 відпала потреба у приватизації спірної квартири.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 02.06.1990 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 5).

З 05.12.1992 року ОСОБА_3 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 44).

23.04.2004 року ОСОБА_3 звернувся до органу приватизації Змієвського виробничого управління житлово-комунального господарства з заявою, в якій просив оформити передачу в приватну власність зазначеної квартири, наймачем якої він являвся (ас. 41).

2004                        року Розпорядженням органу приватизації вирішено вказану квартиру передати ОСОБА_3 в приватну власність (а.с. 43).

2005                        року ОСОБА_3 помер (а.с. 4). Позивач, а також ОСОБА_1 - син ОСОБА_3 від першого шлюбу претендують на спадщину, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Остаточними позовними вимогами ОСОБА_2 є прохання відновити порушене право її чоловіка ОСОБА_3 оформив документацію на безкоштовну приватизацію спірної квартири, визнати право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, зобов*язати ОСОБА_1 не перешкоджати їй користуватися спірною квартирою.

Судовою колегією встановлено, що суд першої інстанції не розглянув вимоги ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, покладення на комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» обов*язку оформити документацію на безкоштовну приватизацію спірної квартири.

Рішенням суду за позивачем визнано право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Висновок про відмову у задоволенні іншої частини позову, судова колегія не вважає вирішенням по суті вимоги про покладення на КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» обов*язку оформити документацію на безкоштовну приватизацію на померлого ОСОБА_3, оскільки у вступній та описовій частинах рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2006 р. не викладені зазначені вимоги, в мотивувальній частині рішення не зазначено з яких мотивів суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Вказаний недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 8 п. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року, передача квартир у власність громадян безоплатно оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Оскільки вирішення спору по суті заявлених позовних вимог впливає на права і обов'язки органу приватизації, то суд повинен був вирішити питання про залучення органу приватизації для участі у справі в якості третьої особи відповідно до ст. 35 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що, відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛ И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку/безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -