Справа №22-ц-5989/2006р. Головуючий 1-ї інстанції: Кириченко О.Д.
Категорія: відшкодування Доповідач: Пшенічна Л.В.
шкоди
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:
головуючого - Борової С.А.
суддів - Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу а апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА
У серпні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В позові ОСОБА_2 посилалася на те, що їй було продано паркет неналежної якості та роботи з укладки паркету також проведено неякісно. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість паркету у сумі 1095 гри. 92 коп., 980 грн. 64 коп. пеню, компенсацію у зв'язку з інфляцією в розмірі 1277 грн. 40 коп. та моральну шкоду - 5240 грн. З ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просила стягнути витрати пов'язані з повторною кладкою паркету та моральну шкоду в сумі 3930 грн.
За клопотанням позивачки неодноразово призначалися будівєльно-тєхнічні експертизи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року призначено будівельно-технічну експертизу. Витрати по даній експертизі покладені на відповідачів.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову, якою витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд не врахував, що експертиза за клопотанням позивача вже призначалася , проведення експертизи доручалося ХНДІСЕ їм. Бакаріуса, але позивачка відмовилася від проведення експертизи. За її клопотанням проведення експертизи було доручено фірмі "Зодчий", а після проведення експертизи заявила клопотання про проведення повторної експертизи, проведення якої просила доручити ХНДІСЕ ім. Бакаріуса. Вважає, що суд безпідставно поклав на нього обов'язок зі сплати проведення вказаної експертизи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що підстав для її задоволення не має.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЩІК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.
За заявою позивачки було призначено експертизу. Покладаючи витрати з проведення експертизи на відповідачів, суд виходив з того, що спір походить з правовідносин по захисту прав споживачів.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, оскільки п. З ст. 5 Закону України " Про захист прав споживачів53 передбачає, що експертиза проводиться за рахунок суб'єкта підприємництва.
Відповідач не позбавлений можливості відшкодувати ці витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України при розподілі судових витрат при вирішенні справи по суті.
Таким чином, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, так як суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала вступає в дію негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяця з дня проголошення.
Головуючий суддя
Судді колегії