Єдиний унікальний номер 237/1326/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4415/2014

Головуючий в 1 інстанції - Ліпчанський С.М.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Зінов'євої А.Г., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 7 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу цивільної справи до Ворошиловського районного суду м.Донецька.

З даною ухвалою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції дійшов направильного висновку, що даний спір стосується нерухомого майна- земельної ділянки, оскільки, на думку відповідача, предметом цього спору є договір оренди. Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив дану ухвалу з порушенням вимог процесуального закону. просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу за підсудністю до Ворошиловського районного суду м.Донецька.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п. 42. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Степненської сільської ради Мар'їнського району Донецької області.

Таким чином, суд першої інстанції на зазначені положення закону увагу звернув та обґрунтовано прийшов до висновку, що про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, оскільки при зверненні з позовом позивачем було дотримано правила виключної підсудності передбачені ст. 114 ЦПК України, положеннями якої передбачено обов'язок позивача пред'явити позов, що виникає із приводу нерухомого майна за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвалу Мар'їнського районного суду від 7 квітня 2014 року відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 7 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: