Справа № 22-Ц-6386/2006 р. Категорія: стягнення суми

Головуючий І інст. -Смірнов О.С. Доповідач - Пшенічна Л.В.

РІШЕНІМ

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 р.                                                                                                     м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                Гребєнщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних і моральних збитків та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИЛА;

У жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 і, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 21 серпня 2005 року на трасі "Харків-Сімферополь" на території Нововолазького району Харківської області між його автомобілем ВАЗ 21102 д.н. НОМЕР_1 та автомобілем ЗАЗ 110218 д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 9658 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки вважав, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних і моральних збитків, в якій вказав, що внаслідок зазначеної вище ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду і просив стягнути на його користь з позивача за первісним позовом 7370 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 31 травня 2006 року подав уточнену позовну заяву, згідно якої збільшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 9978 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5500 грн. - на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 105 грн.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9978 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 105 грн. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Накладено арешт на автомобілі ЗАЗ 110218 д/н. НОМЕР_2 та ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_3, що належать ОСОБА_1.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалите нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, а його позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що висновки авто -технічної експертизи є необгрунтованими та неповними, так як висновок не дає відповіді на питання як саме повині були діяти водії та не доведено його вину у ДТП. У справі відсутні докази заподіяння моральної шкоди і суд не послався в рішенні на будь-які докази.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача ОСОБА_1 у здійсненні ДТП та у заподіянні матеріальної шкоди доведена. Суд першої інстанції також вважав доведеним заподіяння моральної шкоди і, виходячи з принципу розумності, стягнув моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції відносно вини відповідача ОСОБА_1 у здійсненні дорожньо-транспортної події, так як вина відповідача доведена висновком авто-технічної експертизи та заподіянні матеріальної шкоди, розмір якої встановлено висновком автотоварознавчої експертизи, яким суд дав правильну оцінку, але не може погодитися з розміром моральної шкоди, яку суд стягнув з відповідача, так як висновки суду не відповідають обставинам справи.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що його розмір визначено в залежності від характеру моральних страждань ОСОБА_2, але не навів у рішенні жодного мотиву.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року вказує, що суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, з чого виходить позивач визначаючі розмір моральної шкоди.

Судова колегія вважає доведеним, що внаслідок ДТП та технічного ушкодження автомобіля позивач зазнав моральної шкоди, але позивач не довів розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн., а тому розмір моральної школи підлягає зменшенню до 1000 грн.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає зміні, у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.З ч.1 307, п. З ч. 1 ст. 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ВИРІШИЛА     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 жовтня 2006 року змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії