Справа № 22-а-6245/2006 р.

Категорія: визнання незаконним рішення

Головуючий 1 інстанції - Смірнов О.С.

 Доповідач - Пшенічна Л.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області у складі:

головуючого судді    - Борової С.А.

суддів колегії - Пшєнїчної Л.В, Даншієнка В.М.

при секретарі                - Грєбенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нововодалазькому районі Харківської області

на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 жовтня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодалазькому районі Харківської області, 3-тя особа ЗАТ "Новосєлівка Агро" про визнання незаконною відмову в зарахуванні стажу роботи як належного для нарахування пільгової пенсії, -

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області (далі Пенсійний фонд) в призначенні йому пільгової пенсії з урахуванням пільгового стажу за період роботи з 1 січня 1992 року по 16 вересня 1994 року на Новоселівєькому гірнично-збагачувальному комбінаті, визнати вказаний період роботи як належний для нарахування йому пільгової пенсії за віком.

У подальшому позивач доповнив свої позовні вимоги і просив зобов'язати ЗАТ "Новосєлівка Агро" перерахувати до Управління Пенсійного фонду України в Нововодалазькому районі Харківської області щомісячно починаючи з 15 червня 2006 року для відшкодування в порядку регресу суми нарахованої пенсії за віком.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до відповідача з заявою про призначення зазначеної пільгової пенсії, але отримав відмову на підставі того, що в Новоселівєькому ГЗК атестація за вказаний ним термін роботи на підприємстві не провадилась.

Вважає, що його пільговий стаж підтверджується довідкою ЗАТ "Новосєлівка Агро" та випискою з його трудової книжки.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах період роботи з важкими умовами праці повинен бути підтверджений результатами атестації.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого вказаною постановою КМУ атестація провадиться атєстацїйною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом підприємства. Відповідальність за своєчасне та якісне її проведення покладається на керівника підприємства.

В тому, що атестація не була проведена своєчасно, його вини не має. Це питання відповідач має з'ясовувати з керівництвом підприємства, а не порушувати його право на пільгову пенсію.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Нововодалазькому районі Харківської області позов не визнала та пояснила, що згідно наданих довідок про пільговий стаж та проведення первинної атестації робочих місць та умовами праці, ОСОБА_1 має 7 років 8 місяців 4 дні стажу (за період з 27.11.84 р. по 31.12.91 р. та з 01.01.92 р. по 31.07.92 р.) по списку № 2 виробництв, професій і посад, що дає право на призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку на 3 роки, тобто після 14.02.2007 року.

Зазначила, що посада, на якій працював позивач вказана в списку № 2 виробництв, професій і посад, що дає право на призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку, але з причини, що перша атестація робочих міць на підприємстві була проведена в грудні 1999 р., то і право позивача на пільгову пенсію виникає з грудня 1994 року, так як термін дії атестації дійсний на п'ять попередніх років.

Для врахування стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах з введенням в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" для пенсійного фонду надаються з підприємства довідка по формі № 4, що уточнює особливий характер праці або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії та витяг з наказу про проведення атестації робочих місць.

Представник 3-ої особи позов визнав.

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Визнано період роботи з 01 січня 1992 року по 16 вересня 1994 року ОСОБА_1 в Новоселівському ГЗК належним для нарахування пільгової пенсії за віком.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Нововодалазькому районі Харківської області нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком з 18.08.2006 року.

В частині зобов'язання ЗАТ "Новосєлівка Агро" перерахувати до Управління Пенсійного фонду України в Нововодалазькому районі Харківської області щомісячно починаючи з 15 червня 2006 року для відшкодування в порядку регресу суми нарахованої пенсії за віком відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Нововодалазькому районі Харківської області, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалите нову, якою відмовити у позові.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Пенсійний фонд вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що перша атестація робочих місць на АТЗТ "Новоселівський гірнічно-збагачувальній комбінат" була проведена у грудні 1999 року, а тому позивач має право на зарахування пільгового стажу лише за попередні п'ять років, тобто з вересня 1994 року, а для зарахування до вказаного стажу періоду роботи з 01 січня 1992 року по 16 вересня 1994 року не має підстав, так як не має висновків атестації робочого місця. Довідка, на підставі якої суд зобов'язав Пенсійний фонд визнати вказаний період як належний для нарахування пільгової пенсії за віком, не відповідає вимогам діючого законодавства, так як не містить даних про проведення атестації робочого місця.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що дані про те, що позивач працював у шкідливих умовах за період 01.01.1992 року по 16.09.1994 року достовірно підтверджуються поясненнями представника ЗАТ "Новосєлівка Агро" та копією трудової книжки і ця посада входить до списку № 2 виробництв, професій і посад, що дає право на призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням процесуального і матеріального права., недоведені обставини, що мають значення для справи, які

суд першої інстанції вважав встановленими, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працював в Новосєлівському ГЗК в оспорюваний ним період з січня 1992 по 16 вересня 1994 року на посаді, яка входить до списку № 2 виробництв, професій і посад, що дає право на призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " право на пенсію на пільгових умовах мають право працівники зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці- за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

Тобто визначення особливо шкідливих і особливо важких умов праці та віднесення їх до списку № 2 врегульовано чинним законодавством та повинно визначатися за результатами атестації робочих місць. Показання представника ЗАТ "Новосєлівка Агро" та виписка з трудової книжки позивача не є достатніми доказами для задоволення позову ОСОБА_1.

Атестація робочого місця за період з 01.01. 1992 по 16. 09. 1994 року відсутня.

Оскільки позивачем не надано доказів, що згідно з атестацією робочого місця посада, яку він посідав віднесена до списку № 2, а тому не має підстав для визнання періоду роботи з 01 січня 1992 року по 16 вересня 1994 року ОСОБА_1 в Новосєлівському ГЗК належним для нарахування пільгової пенсії за віком та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Нововодалазькому районі Харківської області нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком з 18.08.2006 року.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 195, 196, п. З ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст.205, ст. 207 КАС України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововодалазькому районі Харківської області задовольнити.

Постанову Нововодолазького районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.

Постанова набирає законної сили негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії