ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2014 року Справа № 904/1203/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача
суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Петровська А.В.
Представники сторін:
від позивача: Когун П.А., представник, довіреність №б/н від 28.01.14,
Чорний В.А., представник, довіреність №б/н від 28.01.14,
представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року по справі № 904/1203/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой",
м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором підряду
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажтеплострой" 258 349,20 грн.(двісті п"ятдесят вісім тисяч триста сорок дев"ять грн. 20 коп.) основного боргу, 5026,38 грн. (п"ять тисяч двадцять шість грн. 38 коп.) пені, 2 319,86 грн. (дві тисячі триста дев"ятнадцять грн. 86 коп.) 3% річних, 5 313,91 грн. (п"ять тисяч триста тринадцять грн. 91 коп.) судового збору.
Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення строк на 6 місяців.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи та відповідно позбавлений права додавати пояснення, а саме можливості звернутися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців у зв'язку з тяжким матеріальним становищем Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.14р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" надано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча товариство належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.
В судовому засіданні 02.06.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажтеплострой" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством „Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" (замовник) укладено договір підряду № 560130652 (далі-договір). (а.с. 05-06)
За змістом п. 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту виробничих будівель ЦНГС стану 140 та стану 5-12 - установка страхувального оснащення на аварійних плитах покриття ПВЗ 3х12 метрів в кількості 360 шт., інв. №№10310006, 10310007, у об'ємі згідно кошторисної документації, що додається, а замовник зобов'язався прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених договірних цін, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 3.1 договору, термін виконання робіт: по 5 робочих днів на кожні 24 плити з дати підписання акту прийому -передачі плит в роботу.
В п. 2.1. договору сторони узгодили, що сума договору складає 464 100 грн., окрім того ПДВ 92 820 грн. Всього сума договору складає 556 920 грн. ( з них: вартість матеріалів - 252 000 грн.)
Згідно до п. 3.2. договору, приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в уповноваженими представниками сторін з вказівкою матеріалів, з яких ці роботи були виконані.
Так, Позивач виконав роботи, передбачені договором, про що свідчить підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт № 68 від 30.07.2013 р., № 90 від 30.08.2013 р., № 81 від 30.08.2013 р., на загальну суму 258 349,20 грн. ( а.с. 9-14)
Проте, Відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо оплати виконаних робіт на суму 258 349,20 грн.
Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника вартості виконаних робіт на протязі 60-ти календарних днів після надходження підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за наявності рахунку і податкової накладної.
Позивачем Відповідачу була направлена претензія за вих. №118/12 від 23.12.13 p., але претензія залишена без відповіді та без задоволення
У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.
Відтак, на думку колегії Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" має право вимагати від Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" належного виконання зобов'язання за укладеним договором, оскільки позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи, а отже правомірно задоволені у сумі 258 349,20 грн. - основного боргу, 5026,38 грн. - пені, 2 319,86 грн. - 3% річних.
У підсумку, колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта з приводу того, що його позбавили можливості приймати участь у розгляді справи.
Відповідно до абзацу 3.9.1. пункту 3 Постанову Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвали суду були направлені відповідачу замовною кореспонденцією за адресою яка зазначена в позовній заяві, що підтверджується штампами канцелярії суду на зворотних аркушах паперу. Отже, ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні.
Також скаржник в своїх доводах посилається на те, що рішення суду позбавило його можливості звернутися з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду, що на думку колегії є безпідставним з огляду на наступне.
Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, виходячи з положень ст. 121 ГПК України, розстрочка виконання рішення суду можлива лише при наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому його слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014р. у справі № 904/1203/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.О. Кузнецов