Єдиний унікальний номер 270/1844/14-к

Номер провадження 11-сс/775/364/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кленцарь В.Б.

суддів Єстеніної В.В.

Стратейчук Л.З.

при секретарі Шатохіної А.А.

за участю прокурора Бакшаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 квітня 2014 року, якою застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 квітня 2014 року клопотання старшого слідчого Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, старшого лейтенанта міліції Рожнової М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 - задоволено.

На вищенаведене рішення суду підозрюваним ОСОБА_2 надано апеляційну скаргу, в якої він порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 квітня 2014 року та встановити менш суровий запобіжний захід.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши доповідача, прокурора Бакшаєва О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити підозрюваному ОСОБА_2 у задоволенні апеляції, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Як встановлено з матеріалів справи - ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що відповідно з вимогами ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.

Крім того, ОСОБА_2 раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, перераховувався від органів досудового розслідування, не працює, в зв'язку з чим маються достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, у зв'язку з тим, що існує обґрунтована підозра у подальшому вчиненні ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та переховування ним від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання в обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою, суд дав належну оцінку наявному ризику скоєння ОСОБА_2 іншого правопорушення та того, що ОСОБА_2 може сховатися від органів досудового розслідування.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що застосування більш м'якого покарання, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, на підставі чого доводи підозрюваного ОСОБА_2 про те що слідчий та прокурор не довели, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не мали права ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суд повинен був відмовити в обранні цього запобіжного заходу, викладені в апеляції, судова колегія вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді