Єдиний унікальний номер 225/278/14-к

Номер провадження 11-кп/775/732/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Єстеніної В.В.,

Стратейчук Л.З.

при секретарі судового засідання Шатохіній А.А.

за участю прокурора Ельяшової Г.Д.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №225/278/14-к, 11-кп/775/732/14 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, раніше судимої: 30.01.2012 року Дзержинським міським судом по ст.309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, звільнена у зв'язку з другими обставинами до 20.01.2017 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Єгорова О.Є. на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком затверджено угоду від 17 січня 2014 року, укладену між прокурором Лапко А.О. та підозрюваною ОСОБА_3, про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченому ст.307 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначено узгоджену сторонами міру покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 засуджена вироком Дзержинського міського суду від 30.01.2012 року за ст.309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.79 КК України до 20.01.2017 року, остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ст.ст.71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань - а саме у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 приблизно в 09 годин 00 хвилин у під'їзді №6 будинку №43 по вулиці Дзержинського міста Дзержинська у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильованний.

Того ж дня раніше, придбаний наркотичний засіб принесла за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 де і залишила зберігатися з метою подальшого збуту.

Так вона діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, досягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, будучи особою, яка достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, незаконно, 22 жовтня 2013 року в період часу з 12 години 29 хвилин до 12 годин 36 хвилин по вулиці Терешкової міста Дзержинська в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» продала за 150 грн., тобто збула «покупцю» ОСОБА_4 рідину масою 1,925г, яка згідно висновку експерта № 309 від 29 жовтня 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса особливо небезпечного наркотичного засобу, в перерахунку на суху речовину становить 0,031г.

Вона ж діючи умисно, повторно переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, будучи особою, яка достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, із раніше придбаного наркотичного засобу взяла частину і незаконно 19 листопада 2013 року в період часу з 11 години 42 хвилин до 11 годин 50 хвилин по вулиці Дзержинського 43 міста Дзержинська Донецької області в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» продала за 150 грн., тобто збула «покупцю» ОСОБА_4 рідину масою 1.916г, яка згідно висновку, експерта № 1919 від 25 листопада 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,009г.

19.11.2013 року за адресою АДРЕСА_1, де мешкає громадянка ОСОБА_3 працівниками міліції був проведений санкціонований обшук в ході якого в зальній кімнаті в серванті був виявлений шприц з рідиною масою 1,853 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,028г яку громадянка ОСОБА_3 незаконно зберігала з метою збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 направити до слідчого відділу Дзержинського МВ ГУМВС України у Донецькій області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку посилаючись на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за обвинуваченням останньої не дотримався вимог ч.7 ст.474 КПК України та затвердив угоду, укладену з порушенням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.65 КК України. Вказує, що санкцією ст.307 ч.2 КК України передбачена обов'язкова конфіскація майна, чого не було передбачено умовами вказаної угоди.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості слід залишити без змін, з наступних підстав.

Так, як вбачається з укладеної між прокурором та підозрюваною угодою про визнання винуватості від 17 січня 2014року, сторони дійшли згоди щодо обрання ОСОБА_3 покарання за вчинення нею злочину за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, а остаточне покарання необхідно призначити в вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказана угода була затверджена суддею та на її підставі було винесено вирок відносно ОСОБА_3

В той же час, згідно до ст.394 п.2 ч.4 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора в апеляційній скарзі є неспроможними, оскільки відповідно до ст.394 п.2 ч.4 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості не може бути оскаржений з підстав, вказаних прокурором в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, ст.394 п.2 ч.4 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: